РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Степаненко Александра Ивановича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.12.2010 г. Степаненко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья не учел юридически значимые обстоятельства, связанные с объездом препятствия, наличие которого отражено в протоколе об АП. В связи с чем, заявитель просит изменить данное постановление.
В настоящее судебное заседание Степаненко не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной в адрес заявителя заблаговременно, ходатайств об отложении не представлено. В связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя по имеющимся материалам с участием его защитника по доверенности Краева И.А..
В судебном заседании защитник заявителя Краев И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав другие материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела видно, что Степаненко в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на наличие стоящего ТС, при этом сторона защиты указывает, что данное ТС являлось именно препятствием в движении, в связи с чем, данное обстоятельство было дополнительно отражено в протоколе об АП сотрудниками ГИБДД. Однако мировым судьей данные обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, не были исследованы и учтены, и, следовательно, не получили надлежащую оценку.
Как видно из материалов дела, обстоятельства о наличии препятствия, заявленные заявителем и отраженные в протоколе об АП инспектором его составившим, мировым судом не установлены, свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны заявителя, в ходе рассмотрения судом первой инстанции допрошены не были, дополнительные доказательства не истребованы, а доводы заявителя не получили юридической оценки.
Таким образом, при названных обстоятельствах не установление юридически значимых обстоятельств, не истребование и исследование необходимой доказательственной базы не позволила мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что существенно отразилось на процессуальных правах лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выявленное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, постановление мирового судьи от 23.12.2010 г. подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.12.2010 г., которым Степаненко Александр Иванович по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, отменить.
Настоящее административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья