РЕШЕНИЕ
25 января 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу СОЛОМЕИНА Антона Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.12.2010 г. СОЛОМЕИН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности события инкриминируемого правонарушения, заявитель обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании СОЛОМЕИН доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в данном правонарушении не признает, считая, что с его стороны нарушении ПДД не имеется, совершил поворот налево с соблюдением ПДД, разметка на дороге отсутствовала, ширина дороги заужена, в связи с чем, он руководствовался положениями п.9.1 ПДД. В основу постановления мирового судьи положены показания сотрудников ДПС – заинтересованных лиц. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение СОЛОМЕИНа, исследовав представленные дополнительные письменные объяснения, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности СОЛОМЕИНа в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым 30.11.2010 в 20-50 час. заметили, как водитель а/м Тойота г<данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства, свидетели Сорокин и Сабреков подтвердили в судебном заседании, противоречий в данных пояснениях судом не установлено. Оснований для оговора данным лицом заявителя, личной прямой или косвенной заинтересованности в деле, судом не установлено.
Судом в апелляционном порядке исследовались схема, представленная сотрудниками ДПС, с обстоятельствами движения по полосе, предназначенной для встречного движения, зафиксированными в ней, Соломеин согласен.
Также суд отмечает то обстоятельство, что заявитель, ссылаясь на ответ из МУ ДЭУ Ленинского района, указывает на трехполосное движение на данном участке, однако данных выводов в указанной справке не имеется. Более того, сужение дороги до 12 м. также свидетельствует о четырех полосах движения, что, в том числе, подтверждает показания свидетелей обвинения.
Довод о соблюдении п. 9.1 ПДД судом принимается во внимание, однако является недостаточным, так как управление источником повышенной опасности требует выполнения всей совокупности правил, регулирующих дорожное движение, в том числе, п. 9.2 ПДД.
Ссылка на отсутствие дорожной разметки, с учетом погодных условий и зимнего периода времени, при объективной невозможности сохранения разметки является надуманным способом защиты. В данном случае, отсутствие разметки по названным причинам не является основанием для освобождения лица от обязанности по выполнению требований п. 9.2 ПДД и разрешающим движение по встречной полосе. Так, предпринятый маневр Соломеина при занятости двух полос для движения в его сторону, выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, создает повышенную опасность, в том числе, в связи с темным временем суток.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не могли увидеть нарушение водителя СОЛОМЕИНа, даже если оно и имело место быть, не является состоятельным, в силу специальной подготовки сотрудников ДПС для выявления правонарушений. В связи с чем, доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.
В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что СОЛОМЕИНым было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении СОЛОМЕИНа была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, о повторности совершения правонарушений в сфере действия ПДД. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.
На основании изложенного, суд считает жалобу СОЛОМЕИНа необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.12.2010 года в отношении СОЛОМЕИНа Антона Олеговича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу СОЛОМЕИН без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: