РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 01 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Исрафилова Аяза Радиковича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.12.2010 г. Исрафилов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Исрафилов обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствовании. Считает, что мировым судьей неправомерно опровергнуты его доводы о том, что он не управлял ТС, при этом противоречия по делу не устранены. В связи с чем, просит постановление отменить.
В судебном заседании Исрафилов доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что указанные в алфавитной карточке правонарушения им оплачены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Исрафилова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Исрафилов находился в состоянии опьянения, с результатами алкотектора Исрафилов был согласен, что также зафиксировано подписями понятых и представленным чеком данного прибора. В связи с чем, именно он был отстранен от управления ТС. Кроме того, как следует из объяснений Исрафилова, данных им в протоколе об АП, «выпил две бутылки водки в этот день, приехал домой, был остановлен и стоял на стоянке». Обстоятельства, связанные с нахождением его в состоянии опьянения и результаты освидетельствования заявителем фактически не оспаривались в суде как первой, так и второй инстанции.
При этом Исрафилов также не оспаривает факта прохождения освидетельствования, наличие своей подписи в протоколах, а также участие посторонних лиц в качестве понятых. Исследовав акт освидетельствования, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для проведения исследования алкотектором. Срок последней проверки данного прибора (21.10.2010) свидетельствует о возможности его использования (06.11.2010 г.), в связи с годичным периодом технического обслуживания данных приборов.
Довод Исрафилова о недоказанности юридически значимого обстоятельства, связанного с управлением им ТС, мировым судьей был исследован в полном объеме, в том числе, помимо письменных материалов, был допрошен в качестве свидетеля Олейников – прямой очевидец и участник остановки водителя при вышеназванных обстоятельствах. Решение мирового судьи в данной части мотивировано и оснований к его переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Ссылка на противоречие, связанное со временем, указанным в протоколе об АП и в иных процессуальных документах, судом исследована. При этом, суд исходит из времени, зафиксированном автоматически на техническом носителе – чеке, полученном при прохождении освидетельствования алкотектором, где указано 02:50, как время его прохождения. Данное время зафиксировано в акте и соответствует времени отстранения от управления ТС до прохождения освидетельствования (2:35). Указание в протоколе об АП времени совершения 00:35, является технической опечаткой, которая не отражается на доказанности юридически значимых для дела обстоятельств.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности заявителя и назначении ему административного взыскания.
Позицию Исрафилова суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду заявителем не представлено.
Довод заявителя о нарушении процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования на месте противоречит фактически установленным обстоятельствам, действующему законодательству и является голословным, не основанным на представленных материалах.
Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных материалов, суду не представлено.
Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.
Таким образом, суд считает, что вина Исрафилова совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Исрафилова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, при незначительном стаже вождения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.
Кроме того, назначенный судом срок лишения права управления ТС признается правомерным, в пределах санкции, и справедливым, учитывающим данные о личности Исрафилова.
На основании изложенного, суд считает жалобу Исрафилова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.12.2010 года в отношении Исрафилова Аяза Радиковича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишению права управления ТС на срок 1 г. 8 мес. - оставить без изменения, а жалобу Исрафилова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.
Судья: