РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 01 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Жакова Дмитрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.10.2010 г. Жаков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в связи с тем, что, по мнению заявителя, не доказана его вина в совершении инкриминируемого правонарушения, Жаков обратился с жалобой в суд с просьбой отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жаков и его защитник Смоленцева Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, заявив, что разметку 1.1 Жаков заметил, когда уже пересек ее, объезжал автобус, осуществлявший высадку-посадку на остановке, создав затор на дороге. Иных, дополнительных, доводов не имеет. В связи с чем, Жаков и защитник просят постановление отменить.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя и его защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы Жакова, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Жакова в нарушении требований разметки 1.1 ПДД (сплошная линия), 22.09.2010 г. в 19:20 при проезде по <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема, подтверждающая наличие инкриминируемой разметки 1.1 ПДД. Схема правонарушения составлена в присутствии заявителя, свое фактическое движение по полосе встречного движения Жаков не оспаривает.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Жаков фактически подтвердил, изложенные в письменных материалах обстоятельства, связанные с пересечением разметки 1.1 ПДД и выездом на полосу встречного движения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была исследования видеозапись правонарушения, полностью подтверждающая установленные фактические обстоятельства правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО5
При этом данным обстоятельствам водитель давал иную оценку, заявляя, что данный маневр не создал помех на дороге, демонстрируя, тем самым, недостаточное знание правил дорожного движения либо пренебрежение к ним. Изменение позиции Жаковым при обжаловании решения мирового судьи обусловлено желанием избежать административной ответственности за допущенное нарушение и расценивается как способ защиты. Фотоснимки проезда данного участка иными в ТС, представленные заявителем, не могут быть приняты во внимание как доказательства невиновности Жакова по событиям инкриминируемого деяния, так как является не относимыми доказательствами вследствие того, что не фиксируют фактические обстоятельства проезда 15.09.2010, а созданы Жаковым целенаправленно для обеспечения своей позиции.
Совокупностью исследованных доказательств зафиксировано нарушение ТС под управлением Жакова 15.09.2010 г. в 19:20 при движении по ул. <адрес>, с выездом на полосу встречного движения, связанного с пересечением сплошной линии разметки (1.1 ПДД). Оснований не доверять представленным письменным материалам, видеосъемке, показаниям свидетеля ФИО6 у суда 1 инстанции, а также в настоящем судебном заседании, не имеется. Суду не представлено доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в незаконном привлечении к ответственности заявителя.
Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Жаковым было допущено нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» ПДД - обоснован, а квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, принятых по внимание мировым судьей при установлении виновности лица и назначении наказания, правомерно признанных судом первой инстанции достаточными, достоверными и допустимыми.
Довод заявителя о немотивированности выводов мирового судьи явно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Довод о вынужденности данного маневра в связи с затором на дороге при остановке общественного транспорта признается судом несостоятельным, так как временная остановка иных ТС не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии крайней необходимости, и не является обстоятельством, освобождающим лицо, управляющим источником повышенной опасности, от ответственности по соблюдению правил дорожного движения.
Доводы заявителя, основанные на том, что разметку 1.1 он не заметил, признаются судом надуманными, противоречащими представленным и исследованным доказательствам, являющимися одним из способов защиты.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания заявителем не названо, судом - не выявлено.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Жакова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, данных алфавитной карточки, наличия несовершеннолетнего ребенка и ходатайств с места работы.
Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве и данных о личности водителя.
На основании изложенного, суд считает жалобу Жакова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.10.2010 года в отношении Жакова Дмитрия Владимировича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Жакова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.
Судья: