Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 13 января 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев жалобу Эпельмана М.Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург ФИО4 от 01.10.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
01.10.10г. инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Эпельмана Михаила Леонидовича к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.
Эпельман М.Л. признан виновным в том, что 01.10.10г. в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 6.2 ПДД Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Эпельман М.Л. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что не заметил дополнительную секцию светофора, не виновен в совершенном правонарушении.
При рассмотрении жалобы судом Эпельман М.Л. привел аналогичные доводы, указал, что двигался на автомобиле по ул. Фурманова со стороны ул. Московской, на перекрестке с ул. Шаумяна остановился на запрещающий сигнал светофора. На зеленый сигнал основной секции светофора он выполнил поворот направо. При этом, он упустил из внимания наличие дополнительной секции светофора. После поворота он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались на патрульном автомобиле следом за ним. Он двигался в сторону своего дома, на пер. Встречный.
Судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что подробности происшествия он не помнит. При изучении жалобы Эпельмана М.Л., поступившей на имя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург, им было установлено, что 01.10.10г. он двигался на патрульном автомобиле по ул. Фурманова, остановился перед перекресток для поворота направо. Им был замечен автомобиль под управлением Эпельмана М.Л., который двигался во втором ряду и без остановки проехал перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Показания Эпельмана М.Л. и показания ИДПС ФИО2 противоречат друг другу относительно траектории движения Эпельмана М.Л. на перекрестке. Так, Эпельман М.Л. утверждает о том, что он выполнил на перекрестке поворот направо. Клевакин Д.А. утверждает, что Эпельман М.Л. проехал перекресток в прямом направлении. При этом, ИДПС ФИО2 в ходе допроса пояснил, что не помнит подробностей произошедшего. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить траекторию движения Эпельмана М.Л. на перекрестке, суду не представлено. В обжалуемом постановлении траектория движения Эпельмана М.Л. не отражена. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в достоверности показаний ИДПС ФИО2, которые суд толкует, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пользу Эпельмана М.Л. и исходит из того, что факт проезда Эпельманом М.Л. перекрестка в прямом направлении не нашел достаточного подтверждения.
При этом, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований п. 6.2 ПДД Российской Федерации вменено Эпельману М.Л. необоснованно, поскольку в его действиях усматривается нарушение требований п. 6.3 ПДД Российской Федерации. Однако, нарушение требований п. 6.3 ПДД Российской Федерации ему в вину не вменялись.
Таким образом, суд находит обжалуемое постановление неконкретизированным, поскольку из его содержания невозможно однозначно установить обстоятельства правонарушения и сделать вывод об обоснованности вменения Эпельману М.Л. в вину нарушения требований п. 6.2 ПДД Российской Федерации.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Эпельмана М.Л. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург ФИО2 от 01.10.10г. о привлечении Эпельмана Михаила Леонидовича к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить.
Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья (подпись) П.Г. Пищулин
Копия верна
Судья
.
.
.