Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 11.01.11г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев жалобу Винокурова Д.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург ФИО2 от 02.11.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
02.11.10г. инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург ФИО2 вынес постановление о привлечении Винокурова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.
Винокуров Д.Н. признан виновным в том, что 02.11.10г. в 14 часов 45 минут, в г. Екатеринбурге, в районе <адрес>, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Винокуров Д.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что правонарушения не совершал, инспектором ДПС не разрешены его ходатайства о направлении дела по месту жительства и о предоставлении защитника, указаны свидетели, которые не наблюдали факта нарушения.
При рассмотрении жалобы судом Винокуров Д.Н. привел аналогичные доводы.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Обжалуемое постановление не содержит указания на норму ПДД Российской Федерации, нарушенную заявителем.
Норма ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной. При описании правонарушения необходимо указать не только действия, совершенные лицом, но и правовую норму, которую это лицо нарушило. В противном случае, постановление о назначении административного наказания является неконкретизированным, что нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Виноградовым Д.Н. заявлено ходатайство о представлении времени для приглашения защитника. Однако, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в тот же день без предоставления Винокурову Д.Н. разумного времени для приглашения защитника, что нарушает его право на защиту.
В нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не разрешено ходатайство Винокурова Д.Н. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, что могло повлечь нарушение правил подведомственности рассмотрения дела.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Винокурова Д.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург ФИО2 от 02.11.10г. о привлечении Винокурова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить.
Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) П.Г. Пищулин
Копия верна
Судья
.
.
.