РЕШЕНИЕ
09 февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу БЕЛИКА Анатолия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.11.2010 г. БЕЛИКА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности события инкриминируемого правонарушения, заявитель обратился в суд с жалобой. Согласно доводам жалобы вину в данном правонарушении он не признает, считая, что сотрудники ГИБДД не могли видеть обстоятельства данного правонарушения, при этом не оспаривает, что им был допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оспаривает правомерность заявленной разметки на данном участке дороги. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Белик не явился, о дате судебного разбирательства извещен лично 26.01.2011, обстоятельств невозможности явки в суд не заявил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя по имеющимся материалам, признавая их достаточными для принятия решения по делу.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, мнение Белика, исследовав письменные материалы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Белика в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым 22.10.2010 в 12:40 час. заметили, как водитель а/м Мерседес, двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, на полосу встречного движения, в связи с чем, был остановлен с помощью СЗ и СС сигналов.
Судом в апелляционном порядке исследовалась схема, представленная сотрудниками ДПС, на которой зафиксированы фактические обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения, а именно движение по встречной полосе.
Данные обстоятельства, свидетели ФИО3 ФИО4 подтвердили в судебном заседании, существенных противоречий в данных пояснениях судом не установлено. Более того, данные свидетели настаивали, что они не теряли из виду машину правонарушителя, осуществили ее преследование и остановку. Оснований для оговора данными лицами заявителя, личной прямой или косвенной заинтересованности в деле, судом не установлено.
В связи с чем, доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.
Ссылки заявителя о неправомерности нанесения заявленной разметки, на некий ответ ГИБДД ГУВД по Свердловской области, фотографии не имеют под собой фактических оснований.
В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что БЕЛИКА было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован.
Выводы мирового судьи по оценке доказательств, представленных Белика, признаются судом мотивированными и обоснованными, в связи с чем, переоценке данные установленные судом на основании совокупности всех доказательств фактические обстоятельства в апелляционном порядке не подлежат.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Белика была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, данные алфавитной карточки. Применение иного, более мягкого административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.
На основании изложенного, суд считает жалобу Белика необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.11.2010 года в отношении Белика Анатолия Николаевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу БЕЛИКА - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: