РЕШЕНИЕ
11 февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу СЫСОЕВА Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.12.2010 г. СЫСОЕВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности события инкриминируемого правонарушения, заявитель обратился в суд с жалобой. Согласно доводам жалобы вину в данном правонарушении он не признает, считая, что сотрудники ГИБДД не могли видеть обстоятельства данного правонарушения, при этом не оспаривает, что им был допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме того, ссылается на отсутствие разметки на данном участке дороги, основание для освобождения его от административной ответственности. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сысоев доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, мнение Сысоева, исследовав письменные материалы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Сысоева в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым 20.101.2010 в 15:15 час. заметили, как водитель а/м Киа, двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес>, в сторону ул. <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, на полосу встречного движения, в связи с чем, был остановлен.
Судом в апелляционном порядке исследовалась схема, представленная сотрудниками ДПС, на которой зафиксированы фактические обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения, а именно движение по встречной полосе.
Данные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников ДПС. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи обстоятельства движения по третьему ряду по ул. Амундсена, то есть по полосе встречного движения, Сысоевым не оспаривалось.
Оснований для оговора данными должностными лицами, личной прямой или косвенной заинтересованности в деле, а также свидетельствующих о самооговоре заявителя, судом не установлено.
В связи с чем, доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.
Изменение позиции по делу, связанное с переносом траектории движения, названное Сысоевым в настоящем судебном заседании, только при рассмотрении жалобы, не основано на фактических обстоятельствах и противоречит представленным доказательствам.
Ссылка заявителя на заснеженность дороги, в связи с чем, на проезжей части отсутствовала разметка, что является основанием для освобождения лица от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признается не состоятельной. Как правильно указано в постановлении мирового судьи, выполнение требований п.9.1 ПДД в данных погодных условиях, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований п. 9.2 ПДД, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Ссылка на отсутствие в месте выезда знака, запрещающего движение во встречном направлении, судом признается надуманной, и свидетельствует либо о недостаточной теоретической подготовке водителя, либо о намеренном нивелировании положений Правил Дорожного Движения.
Довод заявителя о том, что ИДПС, составившие схему правонарушения, правильно указав всю траекторию его движения, не могли видеть данных обстоятельств, не может быть принят во внимание в силу своей алогичности. В связи с чем, представленные фотографии каким-либо доказательственным значением не обладают.
Доводы, связанные с признанием недопустимости доказательств, в связи с отсутствием понятых при составлении схемы, опровергнуты мировым судом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Довод Сысоева, связанный с переквалификацией его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как совершение им выезда на встречную полосу при повороте налево, судом исследован. Однако к данной позиции, заявленной только в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд относится критически, так как вновь указанные обстоятельства проезда противоречат установленным фактическим данным, согласно которым помимо совершения маневра поворота налево, Сысоевым было осуществлено дальнейшее движение по полосе встречного движения вдоль <адрес>, то есть достаточно значительное расстояние. Следовательно, данное нарушение создавало прямую и реальную опасность для других участников дорожного движения.
В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что СЫСОЕВым было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован, а квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – соответствует действующему законодательству.
Выводы мирового судьи по оценке доказательств, представленных Сысоевым, признаются судом мотивированными и обоснованными, в связи с чем, данные установленные судом на основании совокупности всех доказательств фактические обстоятельства переоценке в апелляционном порядке не подлежат.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении производства по делу и рассмотрении в суде первой инстанции, влекущим отмену постановления с прекращением административного производства по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Сысоева была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, данные алфавитной карточки. Применение иного, более мягкого административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.
На основании изложенного, суд считает жалобу Сысоева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.12.2010 года в отношении Сысоева Сергея Владимировича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 5 месяцев, оставить без изменения, а жалобу СЫСОЕВА - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: