Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В.
в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу
Быкова Е.Н., 15.01.1971 года рождения, уроженца г. Свердловска, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ЗАО «Уральская медная компания», а также инженером в ООКС ГУВД по <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>3,
на постановление от 23.12.2010г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Е.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 23.12.2010г. Быков Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое данному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Быков Е.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что сведения, данные сотрудниками ГИБДД не соответствуют действительности, прямых доказательств нарушения ПДД не представлено. В представленных сотрудниками ГИБДД материалах неверно указан адрес места правонарушения, данное противоречие мировым судьей не устранено. За весь водительский стаж – 22 года, у него нет ни одного ДТП и нарушений Правил дорожного движения.
В судебном заседании Быков Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 29.11.2010г. в 08 часов 20 мин. он двигался на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> нужно было подъехать к дому 0000 по <адрес>, находящемся на противоположной стороне проезжей части. Из за большого количества транспортных средств и наличии снежной насыпи он не заметил на стоянке автомобиль и ему пришлось проехать чуть дальше параллельно парковке. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять протокол об административном правонарушении. Пояснил, что из-за большого количества снега на обочинах дороги, ширина проезжей части стала уже и движение на данном участке дороги осуществлялось в три полосы. При составлении протокола об административном правонарушении, а также последующих документов, сотрудники ГИБДД неверно указали адрес места совершения правонарушения. По <адрес> отсутствует дом под № 47, он припарковался у <адрес>. Замеры дороги не производились.
Из обжалуемого постановления от 23.12.2010г. следует, что 29.11.2010г. в 8 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> быков Е.Н., управляя транспортным средством – автомобилем Субару Импреза, регистрационный номер Х 627 ТТ 66 регион, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, двигался по полосе встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.
Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Описательная часть постановления должна представлять собой обоснованное решение, в котором приводятся доказательства, их оценка и анализ. В постановлении должны получить оценку все доказательства с указанием, какие из них являются достоверными, а какие не принимаются и по каким основаниям. В резолютивной части постановления дается правовая оценка установленным фактам, статья, по которой судьей квалифицируются действия виновного. Кроме того, в постановлении должно содержаться мотивированное решение о назначении вида наказания и размере взыскания.
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно изложения указанных в данной норме требований.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 29.11.2010г. Быков, управляя автомобилем, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, двигался по полосе встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Быков пояснил, что на участке дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Университетский движение осуществлялось в три полосы в связи с тем, что по обоим сторонам проезжей части находились снежные насыпи. Они перекрывали часть дороги с одной и с другой стороны. Данное обстоятельство подтверждено представленными Быковым фотографиями, из которых следует, что в противоположном от движения Быкова направлении на обочине дороги и части полосы для движения находится снежная насыпь.
Таким образом, на данном участке дороги фактически движение осуществлялось в три полосы, в связи с чем нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения в данной ситуации не усматривается.
Кроме того, представленная сотрудниками ГИБДД схема места совершения правонарушения противоречит рапортам, из которых следует, что автомобиль под управлением Быкова повернул налево, припарковавшись на противоположной стороне дороги. В то время как на схеме данный автомобиль указан двигавшийся в прямом направлении. Как следует из схемы, автомобиль полка ДПС двигался за несколько автомобилей перед автомобилем Быкова. При данном расположении транспортных средств, по мнению суда, достоверно увидеть правонарушение сотруднику ГИБДД, находящемуся на пассажирском сидении не представляется возможным. При этом из рапортов ИДПС нельзя сделать вывод о том, кто из них управлял патрульным автомобилем, следовательно, мог бы видеть момент заезда автомобиля под управлением Быкова на стоянку. В схеме также указано, что ширина проезжей части составляет 14 метров, между тем, данная схема не отражает сложившуюся в тому моменту дорожную ситуацию, на схеме не зафиксировано наличие снежной насыпи с обеих сторон, что свидетельствует о том, что замеры не проводились. В рапортах сотрудников ГИБДД о проведении замеров также не указано. На отсутствие замеров ссылается в судебном заседании и Быков. Оснований не доверять ему суд не усматривает.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2010г. указано место совершения правонарушения – <адрес>. На данный номер дома имеется ссылка и в рапортах инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 также указано место совершения правонарушения – <адрес>. Однако, согласно схеме расположения домов по <адрес> в <адрес>, дом с указанным номером по <адрес> отсутствует. Также из представленных Быковым фотографий следует, что он припарковался у <адрес> указанный адрес Быков ссылался и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возникшие противоречия в части места совершения правонарушения мировым судьей не устранены.
Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции достоверно не установлено место совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 23 декабря 2010 года в отношении Быкова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, жалобу Быкова Е.Н. удовлетворить.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: