Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В.
в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу
Козуева С.А., 29.09.1973 года рождения, уроженца г. Орша Витебской области Белорусской ССР, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ЕМУП МОАП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление от 02.12.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Козуева С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 02.12.2010 г. Козуев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое данному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.
Козуев С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что мировым судьей при рассмотрении дела неправомерно признан допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Их данные инспектора ДПС внесли позже. Кроме того, копии процессуальных документов Козуеву вручены не были.
В судебное заседание Козуев С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием его защитника.
Защитник Козуева С.А. – Крупенько А.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2010г., доводы Козуева С.А. поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Козуев не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял. Он находился в машине по <адрес> у <адрес>, а не по <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей в качестве свидетеля допрошен ИДПС ФИО3, который пояснил, что 31.10.2010г. он находился на службе. Около восьми часов вечера в районе <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 10 или 12 модели, за рулем которого был Козуев. Козуев находился в автомобиле один, в отношении него возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Козуев был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего Козуев был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, врач установил у Козуева состояние опьянения. При оформлении Козуева на месте пришел знакомый Козуева ФИО4 и принес документы на автомобиль. После медицинского освидетельствования приехала знакомая Козуева ФИО9, которой был передан автомобиль.
Также в суде первой инстанции по ходатайству Козуева С.А. был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что Козуев его знакомый, они проживают вместе в общежитии на <адрес>. В тот день он и Козуев поехали на автомобиле под управлением девушки Козуева в магазин, он ушел в магазин, когда минут через двадцать вернулся, автомобиля не было. Он позвонил Козуеву, который сказал, что он поругался с девушкой, она забрала документы на автомобиль ушла, и он находится в автомобиле на <адрес> дошел до общежития, нашел девушку Козуева, забрал у нее документы на автомобиль, после чего принес их Козуеву, который находился в автомобиле на <адрес>.
Из обжалуемого постановления следует, что 31.10.2010 г. в 20 час. 20 мин. Козуев С.А., находясь по <адрес> у <адрес> повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Описательная часть постановления должна представлять собой обоснованное решение, в котором приводятся доказательства, их оценка и анализ. В постановлении должны получить оценку все доказательства с указанием, какие из них являются достоверными, а какие не принимаются и по каким основаниям. В резолютивной части постановления дается правовая оценка установленным фактам, статья, по которой судьей квалифицируются действия виновного. Кроме того, в постановлении должно содержаться мотивированное решение о назначении вида наказания и размере взыскания.
Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем установлены обстоятельства правонарушения, приведены собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из рапорта ИДПС ФИО3, 31.10.2010г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО5 в 20 часов 20 мин. на <адрес> у <адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ-21102, регистрационный номер 0000 регион, которым управлял Козуев С.А. При проверки документов у Козуева были выявлены признаки опьянения. Козуев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Козуев согласился. У Козуева было установлено состояние опьянения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>9 31.10.2010г. в 20 часов 20 мин. Козуев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. Как следует из объяснений Козуева, с правонарушением он согласен.
Из протокола <адрес>0 видно, что 31.10.2010г. в 20 часов 25 мин. в присутствии двух понятых Козуев был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать, что Козуев находится в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола Козуев получил, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и дополнений Козуева протокол не содержит.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Козуев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
В соответствии с актом 0000, путем применения технических методов, было установлено наличие у Козуева состояния опьянения. Козуев при этом пояснял, что выпил много, сколько не помнит. Кроме этого у него наблюдался тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта, инъецированные склеры, носо - пальцевую пробу выполнял неуверенно, замедленно, в позе Ромберга пошатывался.
Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении порядке, и не доверять им у суда основания отсутствуют.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Составленные сотрудниками милиции протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, рапорт, не содержат каких – либо противоречий, составлены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция Козуева и его защитника, изложенная в жалобе и в судебном заседании, о том, что Козуев действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается представленными доказательствами, судом расценивается как способ защиты.
Доводы Козуева и его защитника о том, что Козуев находился в автомобиле по <адрес> у <адрес>, а также об отсутствии понятых, суд считает надуманными. При составлении протокола об административном правонарушении и последующих процессуальных документов на данные факты указания отсутствуют, замечаний о неверном указании места нахождения и об отсутствии понятых Козуевым не указано, несмотря на то, что такая возможно Козуеву предоставлена была.
Мировым судьей обоснованно приняты доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, а доводы Козуева расценены как способ защиты. Также мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козуев С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кроме того, Козуев С.А. 18.04.2007г. мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Козуева имеются признаки повторности, поскольку на момент совершения административного правонарушения, он считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Козуева было установлено, что мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую оценку, обоснованно придя к выводу о нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из обжалуемого постановления судьей назначено наказание согласно санкции ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иной вид наказания не предусмотрен.
При определении размера наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
В связи с этим, обстоятельства для изменения либо отмены постановления у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 02.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Козуева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козуева С.А. без удовлетворения.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: