РЕШЕНИЕ
22. февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Горбунова Дениса Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.01.2011 г. Горбунов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.
Горбунов обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на наличие доказательств его невиновности.
В судебном заседании Горбунов пояснил, что вину в правонарушении не признает, так как наркотические средства не употребляет, в связи с чем, представляет суду справки от нарколога. При этом Горбунов, объясняя причины вывода врача о наличии состояния опьянения у него и положительных результатах лабораторного исследования, заявляет, что употребляет энергетические напитки, в состав которых, согласно сведениям из Интернета, входят наркотические средства. Считая, что в его действиях нет умысла, просит постановление отменить.
Изучив доводы заявителя, заслушав заявителя, исследовав другие материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Горбунова в повторном нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, в связи с наличие признаков опьянения и связи с отказом от прохождения от освидетельствования на месте, на основании протокола о направлении на МО Горбунов был направлен на МО. Согласно акту МО № 4735 и проведенному химико-токсикологическому исследованию, врач пришел к заключению, что Горбунов во время управления ТС 24.12.2010 находился в состоянии опьянения (наркотического - вследствие обнаружения метамфетамина в моче), в связи с чем, был отстранен от управления ТС.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены судом при назначении административного взыскания.
Так, согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных и иных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод Горбунова о том, что он употреблял энергетический напиток, судом исследовался при рассмотрении жалобы. Однако с учетом положений п. 2.7 ПДД, ст. 27.12 КоАП РФ, способ, цели, источник получения веществ, влекущих совокупность нарушений физических или психических функций человека и вызывающих опьянение, и как следствие ухудшающих реакцию и внимание, вводящее лицо в болезненное или утомленное состояние, и ставящее под угрозу безопасность движения, не имеет юридического значения.
Напротив, в данном случае, суд приходит к выводу о том, Горбунов сознательно, достоверно зная, исходя из направленности воздействия данных напитков (повышенное возбуждение и блокировка нормального функционирования ЦНС), при прямом запрете по применению лицами, управляющими источником повышенной опасности, игнорируя создаваемую им опасность, стал управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Горбунова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и особой тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, данные алфавитной карточки.
На основании изложенного, суд считает жалобу Горбунова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.01.2011 года в отношении Горбунова Дениса Геннадьевича по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении права управления на срок три года - оставить без изменения, а жалобу Горбунова без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья: