РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ГУРЬЯНОВА Василия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.01.2011 г. ГУРЬЯНОВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности события инкриминируемого правонарушения, заявитель обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании ГУРЬЯНОВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в данном правонарушении не признает, считая, что с его стороны нарушений ПДД не имеется, совершил поворот налево с соблюдением ПДД, разметка на дороге отсутствовала, ширина дороги заужена, в связи с чем, он руководствовался положениями п.9.1 ПДД. В основу постановления мирового судьи положены показания сотрудников ДПС – заинтересованных лиц. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение ГУРЬЯНОва, исследовав представленные дополнительные письменные объяснения, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам, и обоснованно пришел к выводу о виновности ГУРЬЯНОВа в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым 18.12.2010 в 17:40 час. заметили, как водитель а/м Газ274713 г.н. 0000, двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, существенных противоречий в данных пояснениях судом не установлено. Оснований для оговора данным лицом заявителя, личной прямой или косвенной заинтересованности в деле, судом не установлено.
Также суд отмечает то обстоятельство, что заявителем в суд первой инстанции представлены фотографии участка местности, при анализе которых, суд также приходит к выводу о достоверности сведений, заявленных в схеме, относительно наличия двух полос в каждом направлении на инкриминируемом участке дороге, в том числе в зимний период времени.
Довод о соблюдении п. 9.1 ПДД судом принимается во внимание, однако является недостаточным, так как управление источником повышенной опасности требует выполнения всей совокупности правил, регулирующих дорожное движение, в том числе, п. 9.2 ПДД.
Ссылка на отсутствие дорожной разметки, с учетом погодных условий и зимнего периода времени, при объективной невозможности сохранения разметки является надуманным способом защиты. В данном случае, отсутствие разметки по названным причинам не является основанием для освобождения лица от обязанности по выполнению требований п. 9.2 ПДД и разрешающим движение по встречной полосе. Так, предпринятый маневр Гурьянова при занятости двух полос для движения в его сторону, выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, создает повышенную опасность, в том числе, в связи с темным временем суток.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не могли увидеть нарушение водителя ГУРЬЯНОВа, даже если оно и имело место быть, не является состоятельным, в силу специальной подготовки сотрудников ДПС для выявления правонарушений. В связи с чем, доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.
В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что ГУРЬЯНОВым было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что мировым судьей не в полном объеме просмотрен видеоматериал, признается надуманной, так как оценка данному доказательству представлена в постановлении и является мотивированной. Не согласие Гурьянова с данной оценкой признается субъективным правом заявителя, не согласившегося с принятым решением.
Доводы, связанные с оказанием на Гурьянова психологического давления со стороны ИДПС, своего подтверждения представленными материалами не нашли, и расцениваются судом как способ защиты в целях опорочить представленные доказательства.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ГУРЬЯНОВа была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, о повторности совершения правонарушений в сфере действия ПДД. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.
На основании изложенного, суд считает жалобу ГУРЬЯНОВа необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.01.2011 года в отношении ГУРЬЯНОВа Василия Александровича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ГУРЬЯНОВ без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: