РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Гетун Марии Олеговны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.12.2010 г. Гетун привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, связанное с обгоном ТС в зоне ограниченной видимости, при наличии разметки 1.1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, и ей назначено административное взыскание в виде лишения права управления ТС сроком на 5 месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным в связи с рассмотрением дела в ее отсутствии, Гетун обратилась в суд с жалобой.
В судебное заседание Гетун не явилась, извещена о месте и времени надлежаще и заблаговременно, ходатайство об отложении не представила. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя, на основании представленных материалов, с участием защитника по доверенности Ширыкалова К.В.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что основанием для отмены данного постановления является нарушение процессуального права Гетун на участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ссылаясь при этом на детализацию телефонных переговоров. Также защитник указывает, что в постановлении не корректно отражено право Гетун на обжалование постановления, немотивированно увеличен срок наказания. При этом доводов, касающихся обстоятельств инкриминируемого деяния и его доказанности, защитник не назвал.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы Гетун, заслушав мнение ее защитника, исследовав представленные письменные доказательства, осмотрев представленную покадровую фиксацию видеосъемки инкриминируемого участка дороги, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Гетун в нарушении п. 1.3 и разметки 1.1 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, покадровые фотографии участка местности, согласно которым 28.09.2010 в 15:51 зафиксировано как Гетун, управляя ТС, совершила обгон с выездом на полосу встречного движения на переломе продольного профиля дороги, то есть в зоне ограниченной видимости, нарушив требования разметки 1.1 Приложения ПДД. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных пояснениях очевидца правонарушения ФИО4, чье ТС обогнала Гетун. При этом Гетун также в схеме АП подтвердила, что осуществила выезд на полосу встречного движения, при обгоне автомобиля ФИО5, в зоне знака 3.20, с пересечением разметки 1.1, свидетельствующие о совершении ею инкриминируемого правонарушения.
Судом в судебном заседании была исследована видеосъемка правонарушения, инкриминируемого заявителю, из анализа которой суд приходит к выводу о том, что данный участок дороги вследствие конфигурации (подъемы и спуски) является дорогой с ограниченной видимостью, в связи с чем, данное доказательство, дополнительно подтверждает событие и состав заявленного административного правонарушения. В связи с чем, доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.
В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Гетун было допущено нарушение разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД – обоснован. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об АП, схемы места правонарушения, Гетун с инкриминируемым нарушением согласилась, о чем собственноручно указала в данных процессуальных документах.
Доводы защитника противоречат установленным фактическим обстоятельствам, требованиям административного законодательства, являются способом защиты с целью избежания административного наказания.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, имеющих юридическое значение, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Гетун была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве. При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая размер назначенного наказания, принимает во внимание, что обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии надлежащих выводов у Гетун в связи с допущенным ею грубым нарушением ПДД, ставящим под угрозу жизнь и безопасность других участников движения.
Довод заявителя и защитника о нарушении процессуальных прав Гетун судом тщательно исследовался.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Гетун лично извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.63,64) – судебной повесткой, направленной заявителю заблаговременно – 22.12.2010. Более того, учитывая, что линия защиты Гетун связана именно с неявкой в судебное заседание, при отсутствии других доводов для обжалования, мировым судьей были предприняты дополнительные меры, связанные с извещением данного лица, а именно, путем направления телефонограмм. Представленная защитником детализация телефонных переговоров, содержащая сведения о том, что заявленные секретарем в докладной (л.д. 66) обстоятельства извещения со своего сотового телефона (№ 89022…829), также дополнительно подтверждает тот факт, что со стороны аппарата суда и судьей были предприняты все меры для рассмотрения дела с участием Гетун. Однако данные же обстоятельства, в свою очередь, подтверждают, что со стороны Гетун и ее защитника были выявлено явное нежелание участвовать в судебном заседании. Целью срыва процесса является затягивание судебного разбирательства и использование срока давности для прекращения производства по делу, а также использование данного обстоятельства как довода при обжаловании решения мирового судьи.
На день рассмотрения дела у мирового судьи, данных о невозможности участия заявителя в судебном заседании по уважительным причинам, не имелось. Более того, своевременная явка в суд ее защитника Овчинникова дополнительно свидетельствует о надлежащем извещении Гетун о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Таким образом, судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам, признавая наличие в действиях Гетун и ее защитника признаков злоупотребления правом. При этом при апелляционном рассмотрении доводов относительно события и наличия всех признаков состава правонарушения ни Гетун, ни ее защитником представлено не было.
Довод о некорректности формулировки резолютивной части постановления о праве на обжалование данного постановления в течение 10 суток со дня вручения копии является надуманным и не может быть принят во внимание.
На основании изложенного, суд считает жалобу Гетун необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.12.2010 года в отношении Гетун Марии Олеговны по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 5 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гетун - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: