РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Уткина Максима Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.12.2010 г. Уткин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в связи с тем, что, по мнению заявителя, не доказана его вина в совершении инкриминируемого правонарушения, в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, Уткин обратился с жалобой в суд с просьбой отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Уткин не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя по имеющимся материалам с участием защитника по доверенности Крупенько А.А.
В судебном заседании защитник Крупенько доводы, изложенные в жалобе Уткина, поддержала в полном объеме, пояснив, что вина Уткина в правонарушении не установлена, выводы мирового судьи не мотивированы, в основу решения положены порочные доказательства, отсутствуют доказательства правомерности установки заявленного знака 3.20, а также наличия соответствующей разметки. Кроме того, в нарушение требований закона, данный административный материал рассмотрен мировым судьей в отсутствии Уткина. В связи с чем, защитник просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы Уткина и его защитника, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Уткина в нарушении п. 11.5 ПДД, т.е. требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 Правил дорожного движения 13.11.2010 г. в 10:40 на автодороге <адрес>, 304 км, при совершении обгона ТС (Камаза) с выездом на полосу встречного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, схема правонарушения, и дислокация знаков и разметки на данном участке дороги, согласно которым зафиксировано повременное нарушение ТС под управлением Уткина при обгоне Камаза с выездом на полосу встречного движения в зоне участка дороги с ограниченной видимостью, оборудованном знаком 3.20 «Обгон запрещен». Оснований не доверять представленным письменным материалам и показаниям свидетеля у суда 1 инстанции, а также в настоящем судебном заседании, не имеется.
При этом при составлении протокола об АП Уткин не оспаривал наличие знака 3.20 на данном участке дороге, и другие фактически обстоятельства правонарушения. В связи с чем, доводы заявителя в жалобе и защитника - в суде в данной части являются несостоятельными.
Представленные письменные доказательства по фактическим обстоятельствам полностью совпадают с объяснениями свидетеля ФИО4 - очевидца правонарушения, водителя Камаза, чей автомобиль обогнал при инкриминируемых обстоятельствах Уткин. При этом свидетель указал, что водитель ВАЗ (Уткин) выехал на полосу встречного движения, пересек разметку 1.1 в зоне действия знака 3.20.
Данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и у суда нет оснований не доверять данному лицу.
Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Уткиным было допущено нарушение п. 11.5, знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 ПДД – обоснован.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные защитником в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, принятых по внимание мировым судьей при установлении виновности лица и назначении наказания, правомерно признанных судом первой инстанции достаточными, достоверными и допустимыми.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не затрагивают объективность и достоверность представленных и исследованных судом доказательств. Довод заявителя и его защитника о немотивированности выводов мирового судьи явно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Довод защитника о нарушении процессуальных прав Уткина судом тщательно исследовался.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Уткин был извещен о дне рассмотрения дела на 27.12.2010 г. надлежащим образом (л.д.25) – судебной повесткой, направленной заблаговременно – 17.12.2010 г., по месту жительства, расположенному в одном с судебным участком административном районе города. При этом суд принимает во внимание, что именно по ходатайству Уткина ранее мировым судьей дело было направлено на судебный участок для рассмотрения по месту жительства. Более того, как следует из представленных материалов, ранее 16.12.2010 судебное заседании не состоялось в связи с неявкой Уткина, при этом его защитник Крупенько лично получила повестку для передачи доверителю. Дело было отложено, вызов сторон повторен. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Мировой судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам. Каких-либо дополнительных доводов, которые не были известны суду первой инстанции, заявителем в ходе апелляционного обжалования не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что и в суд апелляционной инстанции Уткин также не являлся.
Обстоятельств, освобождающих лицо от административной ответственности, либо исключающих производство по делу, судом не установлено.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания защитником не названо, судом - не выявлено.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Уткина была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, данных алфавитной карточки,
Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.
На основании изложенного, суд считает жалобу Уткина и его защитника необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.12.2010 года в отношении Уткина Максима Сергеевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Уткина и его защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.
Судья: