РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Логинова Олега Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.12.2010 г. Логинов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Логинов обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что, по мнению заявителя, не принято во внимание, что ТС управляло иное лицо, а также в основу решения мирового судьи положены недопустимые доказательства в связи с формальным участием понятых при составлении процессуальных документов, отсутствия законных оснований направления его на МО. В связи с чем, просит постановление отменить.
В судебном заседании Логинов и его защитник по доверенности Крупенько А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. В связи с допущенными в суде первой инстанции, по мнению заявителя и его защитника, процессуальными нарушениями, просят отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку. Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Логинова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, судом при рассмотрении дела исследовался протокол об административном правонарушении. Согласно письменному объяснению в указанном протоколе, Логинов не оспаривал факт личного управления им ТС, при этом по обстоятельствам установленного в отношении него состояния опьянения собственноручно указал, что вечером накануне выпил немного коньяка. Логинов был отстранен от управления ТС и согласно протоколу о направлении на МО был согласен пройти освидетельствование как лицо, управляющее ТС, при этом, также не оспаривая ни факта управления им ТС, ни наличия признаков опьянения.
Данные обстоятельства, а именно процессуальное оформление отстранения Логинова от управления ТС и направления его на МО, в суде первой инстанции подтвердили понятые, допрошенные в суде в качестве свидетелей. Существенных противоречий между содержанием данных процессуальных документов и заявленных свидетелями обстоятельств не выявлено. При этом данные свидетели ФИО5 и ФИО6 не указывали на то, что водитель Логинов, в отношении которого составлялись документы, заявлял бы об обстоятельствах, что не он, а его пассажир управлял ТС.
В связи с чем, версия Логинова и его защитника, возникшая впоследствии, как способ защиты, также являвшаяся предметом исследования в суде первой инстанции, своего подтверждения не находит и в настоящем судебном заседании. Ссылка на необходимость допроса свидетеля ФИО4 признается способом затягивания судебного разбирательства, при том, что в протоколе об АП наличия такого свидетеля Логиновым не зафиксировано. При этом ссылка на данный довод, с учетом давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии объективных доказательств заявленных обстоятельств, рассматривается как способ защиты с целью избежать наказания в виде лишения права управления.
Также при исследовании обстоятельств, связанных с законностью направления на МО, суд принимает во внимание в качестве доказательств: рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетеля Цепелева, согласно которым Логинов, при наличии признаков опьянения, фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, он был направлен на МО к врачу.
Согласно акту МО № 4018, проведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов, Логинов находился в состоянии опьянения. Выводы врача ни Логиновым, ни его защитником не оспариваются. Кроме того, как следует из объяснений Логинова, данных им в протоколе об АП и при МО, он «употребил алкоголь вчера». Данные же обстоятельства заявителями не оспаривались в суде. Логинов был отстранен от управления ТС, автомашина - передана уполномоченному лицу. При этом при проведении клинического исследования, внешние признаки состояния опьянения, послужившие основанием для направления Логинова на МО, нашли свое подтверждение. Выводы врача сделаны на основании совокупности как результатов лабораторного исследования, так и оценки клинической картины. Не доверять выводам врача у суда оснований не имеется.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности заявителя и назначении ему административного взыскания. Позицию Логинова и его защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду заявителем не представлено. Довод защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте противоречит фактически установленным обстоятельствам, действующему законодательству и является голословным. Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.
Таким образом, суд считает, что вина Логинова совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Логинова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, суд считает жалобу Логинова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.12.2010 года в отношении Логинова Олега Юрьевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишению права управления ТС на срок 1 г. 8 мес. - оставить без изменения, а жалобу Логинова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.
Судья: