Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 07.09.10г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев жалобу Аболиной Т.Б. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург ФИО1 от 01.02.10г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
01.02.10г. инспектор по исполнению административного законодательства 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург Глебова Е.В. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21.10.09г. в 13 часов напротив дома № 51 по ул. С. Дерябиной с участием водителя ФИО2, пешехода Аболиной Т.Б.
Потерпевшая Аболина Т.Б. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в ДТП виновата водитель Гришко З.Л., она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, убедилась, что другие транспортные средства остановились. Административное расследование проведено неполно. На фотографии места ДТП изображены автомобили, в том числе автомобиль СМП, остановившиеся на красный сигнал светофора.
При рассмотрении жалобы судом Аболина Т.Б. привела аналогичные доводы, указав, что она переходила проезжую часть ул. С. Дерябиной по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Она вышла на проезжую часть примерно через 8-10 секунд после того, как загорелся зеленый сигнал светофора. Она перешла два ряда движения, на третьем ее сбил автомобиль под управлением ФИО2 Удар пришелся передней правой частью автомобиля. От удара она потеряла сознание и пришла в себя в автомобиле СМП. Сотрудники СМП (бригада № 71) пояснили ей, что остановились на красный сигнал светофора, видели как автомобили в 1 и 2 рядах остановились. Когда она переходила проезжую часть, впереди нее шел другой пешеход – мужчина, который успел перейти одну полосу движения и оказался на разделительном участке дороги.
Судом исследованы объяснения Аболиной Т.Б., данные ею 19.11.09г. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные ее объяснениям, данным суду.
Представители потерпевшей ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы жалобы, указали на то, что показания свидетеля ФИО10 о том, что Аболина Т.Б. перебегала дорогу слева по ходу движения транспорта, противоречат показаниям других лиц о том, что она переходила дорогу справа. Показания ФИО10 о том, что он двигался по среднему ряду, противоречат тому обстоятельству, что Аболина Т.Б. после ДТП находилась на среднем ряду. Транспортные средства в правом и среднем рядах остановились.
ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что она двигалась на автомобиле по ул. С. Дерябиной со стороны ул. Бардина в сторону Объездной дороги в 3 (крайнем левом) ряду. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, для нее горел зеленый сигнал светофора, справа и впереди нее двигался автомобиль. Из-за автомобиля она увидела пешехода Аболину Т.Б., которая перебегала проезжую часть, пробежала перед автомобилями, двигавшимися в правом и среднем рядах. Она приняла левее, заехала на бордюр, однако, столкновения избежать не удалось. Механизм столкновения заключался в том, что пешеход набежала на ее автомобиль, удар пришелся в правое переднее крыло. От удара пешеход отлетела в сторону и оказалась на среднем ряду. Она проехала немного вперед и остановилась. К ней подошли женщины – очевидцы происшествия, сказали, что видели, как пешеход бежала, затем оставили свои данные – Нэля и Наталья, мобильные телефоны. Кроме того, она подавала объявления на телевидение, в «бегущую строку». Ей звонили другие свидетели, она просила их связаться с дознавателем.
Судом исследованы объяснения ФИО2, данные ею 21.10.09г., аналогичные ее объяснениям, данным суду. Из этих объяснений следует, что она двигалась со скоростью около 25-30 км. в час. Она увидела Аболину Т.Б., перебегавшую проезжую часть, за 1 метр до столкновения, из-за автомобилей, находящихся справа.
Защитник ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что повреждения автомобиля расположены в области правого переднего крыла, что подтверждает тот факт, что Аболина Т.Б. не переходила, а перебегала проезжую часть и сама ударилась в автомобиль. Иначе она имела возможность остановиться перед автомобилем.
Допрошенная судом свидетель ФИО8 показала, что 21.10.09г. она посещала ГКБ № 6. В дневное время, около 14-15 часов она вышла с территории ГКБ № 6 («вышла за шлагбаум») и пошла в к пешеходному переходу через ул. С. Дерябиной. Она обратила внимание, что для автомобилей сигнал светофора переключается с зеленого на желтый, должен был загореться кранный. Для пешеходов должен был загореться зеленый сигнал. Она ускорила шаг, чтобы успеть перейти проезжую часть. Когда она подошла к проезжей части, увидела на ней лежащую женщину. Прохожие кричали, говорили, что женщина сама виновата, так как побежала через дорогу. Она запомнила во 2 или 3 ряду автомобиль СМП; она запомнила только один автомобиль на месте происшествия.
Судом исследованы объяснения ФИО9, данные ею 12.11.09г. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из этих объяснений следует, что 21.10.09г. около 13 часов она вышла из ГКБ № 6, ей нужно было перейти проезжую часть ул. С. Дерябиной. Ул. Онуфриева находилась справа от нее, а ул. Бардина – слева. Она собиралась переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Когда она подходила к дороге, примерно за 15 метров до нее она увидела, что для пешеходов замигал красный сигнал светофора. Она поняла, что для пешеходов должен был загореться зеленый сигнал светофора. Она ускорила шаг. Когда для пешеходов начал моргать красный сигнал светофора, из группы стоящих на тротуаре пешеходов резко в быстром темпе на дорогу выбежала женщина, возраста около 55 лет. Она стала перебегать дорогу, не смотря по сторонам. Она услышала, как пешеходы, стоящие на тротуаре, стали ей кричать, так как со стороны ул. Бардина автомобили еще двигались (по крайнему правому и по крайнему левому ряду). Она стала смотреть на автомобили, затем услышала глухой удар, крики, увидела, что эта женщина лежит на проезжей части в среднем ряду. Момент наезда она не видела, так как отвлеклась. Автомобиль, двигавшийся по правому ряду, тоже остановился. Она подошла к водителю, сбившему пешехода, оставила ему свои данные.
ФИО8 данные объяснения подтвердила, пояснила, что не помнит подробностей произошедшего за давностью событий. После оглашения ее объяснений она вспомнила, что видела, как женщина-пешеход стала перебегать проезжую часть («метнулась»). В это время для пешеходов горел красный сигнал светофора, а для автомобилей мигал или горел желтый сигнал. Она помнит, что женщина стала переходить дорогу, когда она сама подходила к пешеходному переходу; при этом зеленый сигнал для пешеходов еще не горел и она сама торопилась, чтобы успеть на зеленый, когда он загорится. Когда женщина стала переходить дорогу, автомобили еще двигались, но из-за нее стали тормозить и останавливаться. Она помнит, что остановились автомобили в среднем ряду. В правом ряду либо перед пешеходом, либо после него проехал один автомобиль. Движение автомобиля, который сбил пешехода, она не видела. Она оставила водителю свои данные. Кроме нее свои данные как свидетелей оставили мужчина, возраста около 40 лет, женщина, возраста 40-45 лет.
Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал, что 21.10.09г. он двигался на автомобиле «Дэу», госномер А 916 УР, серебристого цвета, со стороны района ВИЗ в сторону пос. Широкой Речки. В улицах г. Екатеринбурга он не ориентируется. Справа от него находилась больница. Он двигался по среднему ряду. Он подъехал к пешеходному переходу. Справа от него стала перебегать дорогу женщина. В это время для автомобилей горел зеленый сигнал светофора. В это время справа или слева от него двигался автомобиль «Лада приора», темного цвета, который сбил женщину. Удар пришелся правой боковой частью автомобиля. Он проехал вперед, притормозил, сзади него стали сигналить автомобили, он забеспокоился и уехал. Подробностей происшествия он не помнит за давностью. На момент получения объяснений в ГИБДД он лучше помнил обстоятельства ДТП.
Судом исследованы объяснения ФИО10, данные им 11.12.09г. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из этих объяснений следует, что 21.10.09г. около 13 часов он двигался на автомобиле по ул. С. Дерябиной со стороны ул. Бардина по среднему ряду со скоростью около 50 км. в час. Он двигался на зеленый сигнал светофора. Он увидел, что слева от него (по ходу движения его автомобиля) находится пешеход, высокого роста, которая стала перебегать дорогу на красный сигнал светофора. В левом ряду двигался автомобиль «ВАЗ», который совершил наезд на пешехода своей передней частью, ближе к правой стороне. Во время движения до наезда автомобиль попытался уйти влево. Темп движения пешехода – быстрый бег. Он не остановился, так как ему сигналили. В ноябре 2009г. он увидел в бегущей строке объявление о поиске очевидцев, позвонил, его попросили подойти в ГИБДД.
Судом исследованы объяснения ФИО11, данные им 16.12.09г. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из его объяснений следует, что 21.10.09г. около 13 часов он возвращался домой, ему нужно было перейти проезжую часть ул. С. Дерябиной в районе ГКБ № 6 по регулируемому пешеходному переходу. Подойдя к проезжей части, он остановился, так как для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Вместе с ним стояла группа пешеходов. Внезапно его толкнула женщина слева, которая быстрым шагом вышла на проезжую часть и стала переходить ее на красный сигнал светофора. Женщина была сбита одним из автомобилей, движущихся со стороны ул. Бардина.
Допрошенная судом свидетель ФИО12 показала, что работает в МУ ССМП, Кировская подстанция, в должности фельдшера с 2004г. 21.10.09г. она находилась на работе в составе бригады СМП № 71. Около 13 часов они возвращались с вызова из ГКБ № 40, двигались по ул. С. Дерябиной со стороны ул. Бардина в сторону Объездной дороги на автомобиле «Газель», цифровая часть госномера 626. Она находилась на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. Проезжая часть была для нее видна хорошо. Они двигались в среднем ряду, остановились на красный свет перед регулируемым пешеходным переходом в районе ГКБ № 6. Перед ними остановился автомобиль класса «внедорожник, джип». Она услышала женские крики «Я не виновата». В это время впереди них слева стоял автомобиль. Справа остановилась еще один автомобиль СМП (бригада № 68, доктор Ремнева). Они вышли из автомобиля, подбежали к пострадавшей. Вокруг было много прохожих. Цвет и марку автомобиля, сбившего пешехода, она не запомнила. ДТП произошло в течении 1 минуты после того, как они остановились. В момент ДТП она на светофор не смотрела. Самого столкновения она не видела. Ранее с Аболиной Т.Б. она не была знакома.
Допрошенный судом свидетель ФИО13 показала, что работает в МУ ССМП в должности врача-педиатра. 21.10.09г. она находилась на рабочей смене, в составе бригады СМП № 68. Около 13-14 часов их бригада двигалась в ГКБ № 40 для госпитализации, в салоне находился ребенок с бабушкой. Она находилась в кабине на переднем пассажирском сиденье справа вместе с фельдшером ФИО14. Они двигались по ул. С. Дерябиной со стороны Объездной дороги в сторону ул. Бардина по крайнему левому ряду. Они остановились на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом. Они стояли в течении не менее 30 секунд. Она услышала удар. Водитель сказал о том, что произошло столкновение. Сразу после слов водителя она посмотрела на светофор, для автомобилей горел красный сигнал. Примерно через 3-4 секунды она посмотрела налево, увидела, что на проезжей части лежит женщина. Рядом с ней стояли прохожие. Впереди нее, примерно в 5 метрах, остановился автомобиль. Она обратила внимание на то, что другие автомобили также остановились. В том числе она заметила автомобиль «джип», за ним – другой автомобиль СМП.
Допрошенный судом свидетель ФИО14, работающая в МУ ССМП фельдшером, дала показания, аналогичные показаниям ФИО13
Кроме того, судом исследованы доказательства:
· протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.09г., в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе дома № 51 по ул. С. Дерябиной в г. Екатеринбурге;
· заключение эксперта № 252 от 15.01.10г., согласно которому, при обращении за медицинской помощью 21.10.09г. у Аболиной Т.Б.были обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны лица, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, перелом левой ключицы, объединенные единым механизмом образования, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью;
· справка об исследовании № 7346 от 30.11.09г., согласно которой, определить скорость автомобиля «Лада-21703» не представляется возможным. В условиях данного происшествия водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения;
· заключение специалиста № 40356 от 21.10.09г., согласно которому, скорость автомобиля к моменты начала торможения составляла около 47 км. в час. Остановочный путь транспортного средства при этой скорости составлял 28,9 метра. В момент возникновения опасности для движения транспортное средство от места наезда находилось на расстоянии 5-10,8 метра. В данных дорожных условиях водитель не располагал технической возможностью для предотвращения наезда;
· режим работ светофорного объекта, расположенного на ул. С. Дерябиной в районе ГКБ № 6.
Судом исследовано представленное Аболиной Т.Б. консультативное заключение ООО Агентство «Эксперт-Информ» от 16.08.10г., согласно которому, в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21703 при скорости 30 км. в час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала его движения по проезжей части.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Исследованные судом доказательства противоречат друг другу в части виновности ФИО2 При этом, у суда нет оснований однозначно отвергнуть доказательства, опровергающие виновность ФИО2, и принять лишь доказательства, подтверждающие ее виновность.
Виновность ФИО2 опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Их показания в целом соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в их достоверности.
Так, из показаний ФИО9 следует, что ФИО3 стала переходить проезжую часть на красный сигнал светофора. При оценке противоречий между ее показаниями, суд принимает ее показания, данные 12.11.09г., поскольку они давались ею через непродолжительное время после ДТП. ФИО8 суду пояснила, что подтверждает эти показания, на 12.11.09г. она лучше помнила обстоятельства ДТП. Ее показания, данные суду, суд принимает в той части, в которой они не противоречат ее показаниям от 12.11.09г.
При оценке показаний ФИО9 о том, что в момент выхода Аболиной Т.Б. на проезжую часть для автомобилей горел «мигающий красный» либо «мигающий желтый» сигнал, суд исходит из того, что ее показания в этой части явно противоречат режиму работы светофорного объекта и их следует рассматривать как неверную формулировку обстоятельств происшествия в силу отсутствия соответствующего навыка. При этом, ФИО8 уверенно пояснила суду, что Аболина Т.Б. стала переходить дорогу на красный сигнал светофора, а для автомобилей зеленый сигнал переключался на желтый (горел мигающий зеленый либо желтый).
То есть, показания ФИО9 свидетельствуют о невиновности ФИО2, которая двигалась на зеленый сигнал светофора либо на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД Российской Федерации. У суда нет оснований для однозначного вывода о том, что ФИО2 двигалась на желтый сигнал светофора при отсутствии условий, предусмотренных п. 6.14 ПДД Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд толкует показания ФИО9 в пользу ФИО2
Сведения о ФИО9 были известны в день ДТП (указана в объяснениях ФИО2 как «Наталья»). Оснований не доверять им не имеется.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в целом соответствуют показаниям ФИО9, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять этим показаниям.
Судом не принимается довод представителя потерпевшего о том, что показания ФИО10 являются ложными, поскольку он указал, что пешеход переходил проезжую часть слева направо. Фактически из его показаний следует, что пешеход не переходил проезжую часть слева направо, а находился справа от него. При этом, из его показаний остается неясным – переходил ли пешеход проезжую часть слева направо либо был сбит, находясь слева от него. Учитывая, что ФИО10 двигался на автомобиле по среднему ряду, а ФИО2 – по крайнему левому, то наезд на пешехода фактически произошел слева по ходу движения ФИО10 Также суд учитывает, что в судебном заседании ФИО10 утверждал о том, что пешеход переходил проезжую часть справа налево.
Таким образом, противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО9, ФИО10 могут объясняться неверной формулировкой при изложении обстоятельств происшествия либо запамятыванием. Учитывая, что, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не находит оснований для однозначного вывода о ложности показаний этих лиц.
При наличии показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые суд не может однозначно отвергнуть, суд не находит оснований для того, чтобы принять во внимание показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 как доказательств вины ФИО15
Показаний этих лиц являются противоречивыми. Так, ФИО12 показала, что автомобиль бригады СМП 0000, в котором находилась ФИО13, находился справа от автомобиля бригады № 71, в котором находилась она. То есть, из ее показаний следует, что автомобиль бригады 0000 двигался по правому ряду со стороны ул. Бардина в сторону Объездной дороги. В то же время, из показаний ФИО13, ФИО14 следует, что они двигались на автомобиле в противоположном направлении и должны были находиться слева от автомобиля бригады № 71.
Данное противоречие суд рассматривает как существенное, поскольку оно, по мнению суда, не может быть объяснено запамятыванием событий либо неверной формулировкой при изложении событий. В связи с наличием этого противоречия у суда возникают сомнения в том, что автомобиль бригады № 68 действительно находился на месте ДТП в момент его совершения. Данные сомнения суд толкует в пользу ФИО2
Показания ФИО12, по существу, не подтверждают виновность ФИО2 Из ее показаний следует, что их автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего она услышала женские крики «Я не виновата». То есть, автомобиль бригады СМП 0000 остановился перед пешеходным переходом после того, как был совершен наезд на пешехода, водитель ФИО2 остановила автомобиль и вышла из него. Таким образом, показания ФИО12 однозначно не свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО2 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и в нарушение ПДД Российской Федерации.
При оценке показаний ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд учитывает, что сведения об этих свидетелях стали известны значительно позднее дня ДТП. Эти свидетели, как и Аболина Т.Б., работают в сфере здравоохранения и могут быть знакомы.
При оценке представленных суду заключений специалиста о наличии либо отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд исходит из того, что эти заключения сделаны на основе различных исходных данных о моменте возникновения опасности для водителя. При этом, у суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО2 имела возможность обнаружить пешехода Аболину Т.Б. в тот момент, когда она начала переходить проезжую часть, а не тогда, когда она подошла к крайнему левому ряду движения и вышла из-за других автомобилей. Из установленных обстоятельств происшествии, в частности, из показаний ФИО9 следует, что после того, как Аболина Т.Б. стала переходить проезжую часть, автомобили стали останавливаться. Исходя из этого, суд не может исключить, что остановка автомобилей производилась с целью предотвратить наезд на Аболину Т.Б. и ФИО2 не могла видеть ФИО3 из-за других автомобилей.
Таким образом, суду представленные противоречащие друг другу доказательства, касающиеся вопроса виновности ФИО2 У суда нет оснований однозначно отвергнуть доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО2, и принять доказательства, свидетельствующие о ее виновности. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд толкует сомнеия в доказательствах в пользу ФИО2 и не находит оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Аболиной Т.Б. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург ФИО1 от 01.02.10г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21.10.09г. в 13 часов напротив дома № 51 по ул. С. Дерябиной с участием водителя ФИО2, пешехода Аболиной Т.Б. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья П.Г. Пищулин