РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 21 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Балбашова Юрия Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.01.2011 г. Балбашов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Так, 27.11.2010 г. в 03:20 у <адрес>, Балбашов управлял ТС ВАЗ 0000, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Балбашов обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что ТС в состоянии опьянения не управлял. За рулем находился Коптелов. При этом выводы МО не оспаривает. В основу решения мирового судьи положены показания сотрудников ГИБДД, которые его оговаривают, показания свидетеля защиты немотивированно подвергнуты критике. Просит постановление отменить.
В настоящем судебном заседании Балбашов и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительных доводов не заявили. Объяснить причину оговора сотрудниками милиции именно Балбашова, не могут.
Изучив материалы дела, заслушав Балбашова, его защитника Чукавина А.К., исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Балбашова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, акт освидетельствования на месте, акт мед.освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом, согласно которым Балбашов находился в состоянии опьянения (алкогольного – 1,03 %о - 0,86%о), в связи с чем, именно он был отстранен от управления ТС. Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Факт управления Балбашовым транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Довод о том, что ТС, принадлежащим ему, управляло другое лицо, не зафиксированное в ОСАГО, суд считает голословным.
Более того, в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что были очевидцами, как автомашина, которой управлял Балбашов, находясь на школьном стадионе, осуществляла движения, имеющие своей целью выехать из сугроба. При этом разночтений в показаниях свидетелей - движение назад и движение назад-вперед при заявленных обстоятельствах – суд не усматривает. Свидетели настаивают, что именно Балбашов в это время находился за рулем. Обстоятельство, связанное с поломкой автомашины, с учетом характера ее использования при отсутствии достаточных навыков и состояния опьянения, не является основанием для освобождения лица от ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля защиты Шаломовой, которая пояснила, что передавала автомашину Балбашову в исправном состоянии. Обстоятельства, связанные с возможностью использования автомашины для езды, подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8
При этом суд первой инстанции справедливо подверг критике показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 – приятелей Балбашова, так как указанные лица не являлись очевидцами действий Балбашова после того, как ушли со стадиона.
Ссылка защитника, основанная на ненадлежащем участии понятых, принявших участие в оформлении документов не у д. <адрес>, а будучи остановленными на ул. <адрес>, признается судом надуманной. В данном случае суд принимает во внимание ночное время суток и отсутствие объективной возможности привлечения прохожих к участию в деле в качестве понятых.
Довод о возможности привлечения ФИО11 и ФИО12 для проведения освидетельствования на месте признается судом несостоятельным, с учетом прямой заинтересованности названных лиц в создании алиби Балбашову относительно инкриминируемого деяния.
Довод защитника со ссылкой на фальсификацию доказательств сотрудниками ГИБДД - при возбуждении административного производства и мировым судьей - при вынесении постановления -своего подтверждения не нашел, является голословным. Субъективное несогласие с принятым решением не является доказательством неправомерной оценки деяния.
Позицию Балбашова суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду им не представлено.
Как следует из исследованного акта, медицинское освидетельствование проведено правомочным лицом в соответствующем сертифицированном и лицензированном медицинском учреждении с соблюдением «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов». Выводы врача основаны на результатах лабораторного исследования в совокупности с клиническими признаками опьянения освидетельствуемого лица. Не доверять данным выводам у суда нет оснований.
Довод защиты относительно отсутствия оснований для направления на МО противоречит содержанию протокола о направлении на МО, согласно которому были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Впоследствии данные признаки опьянения нашли свое подтверждение в заключении эксперта.
Оснований для направления в контрольную Комиссию Министерства здравоохранения Свердловской области судом не установлено.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы Балбашова и его защитника, изложенные в жалобе и названные в суде, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности Балбашова и назначении ему административного взыскания.
Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Противоречий в показаниях свидетелей с иными письменными материалами дела судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, не имеется. Названные свидетели являлись прямыми очевидцами управления ТС Балбашовым, имеющим признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на МО.
Показания свидетеля защиты исследованы мировым судьей в полном объеме, и подвергнуты обоснованной критике.
Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.
Таким образом, суд считает, что вина Балбашова совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Балбашова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает жалобу Балбашова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
При этом суд считает необходимым внести исправление орфографической ошибки в написании фамилии заявителя в описательно-мотивировочной части постановления – вместо Балбошов, следует читать Балбашов.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.01.2011 года в отношении Балбашова Юрия Андреевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишению права управления ТС на срок 1 г.6 мес. - оставить без изменения, а жалобу Балбашова - без удовлетворения.
Внести исправление орфографической ошибки в написании в описательно-мотивировочной части постановления фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо фамилии Болбошов следует читать Балбашов.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.
Судья: