РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Гусарова Михаила Александровича и его защитника на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.01.2011 г. Гусаров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что вину в правонарушении от 16.11.2010 г. не признает, так как автомашиной не управлял, находился в нетрезвом состоянии, составление протокола об административном правонарушении вызвано предвзятым отношением к заявителю со стороны сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Гусаров подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что от прохождения мед. освидетельствования отказался, так как автомашиной не управлял. Также заявитель отмечает неполноту исследования доказательств, имеющих значение для дела, процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник по доверенности Бормашенко Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на нарушение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи либо за отсутствием состава правонарушения, либо в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Заслушав Гусарова и его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Гусарова в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых, согласно которым Гусаров в присутствии понятых отказался выполнить требование о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления ТС.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
В настоящем судебном заседании Гусаров также подтвердил, что от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался, так как, по его версии, не управлял ТС.
Однако, данная позиция заявителя опровергается исследованными в суде первой инстанции, доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7. Не доверять показаниям данных лиц и письменным доказательствам у суда нет оснований.
В связи с чем, суд считает установленным юридически значимое обстоятельство – управление ТС именно Гусаровым, так как в целях пресечения им правонарушения экипажу ДПС пришлось, в том числе, блокировать проезд, препятствуя Гусарову движение на ТС при наличии признаков опьянения.
В целом данные выводы не были фактически опровергнуты свидетелем защиты ФИО8.
Ссылка защиты на техническое заключение, согласно которому за автомобилем велось слежение в период 15.11.2010 с 23:36 до 16.11.2010 - 00:06, когда ТС Гусарова находилось по адресу ул. <адрес>, судом исследована. Однако принимая во внимание, что инкриминируемые Гусарову события имели место 16.11.2010 с 02:05 до 02:45, то есть в период, когда слежение за ТС не велось, данная ссылка судом не принимается, так как не имеет отношение к делу.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в настоящем судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены мировым судьей при установлении юридически значимых обстоятельств и виновности лица в отношении инкриминируемого административного правонарушения.
Так, судом первой инстанции были допрошены ряд свидетелей, в том числе, и заявленные по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания всех допрошенных лиц в их совокупности и каждое в отдельности были исследованы и оценены судом надлежащим образом, а также в совокупности с анализом иных письменных доказательств. В связи с чем, вывод мирового суда о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования водителем Гусаровым, как лица, управляющего транспортным средством при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, является законным - признается обоснованным.
Довод заявителя о наличии существенных нарушений требований административного законодательства при составлении процессуальных документов судом не установлено. Указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей данного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, также свидетельствует об отсутствии нарушений требований административного процессуального законодательства в рассматриваемом случае.
Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что вина Гусарова доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
Мера административного взыскания в отношении Гусарова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, данных алфавитной карточки, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, характеризующего материала и ходатайств с места работы.
Требование заявителя об отмене постановления на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности)
На основании изложенного, суд считает жалобу Гусарова и его защитника необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.01.2011 года в отношении Гусарова Михаила Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 1 г. 8 мес. - оставить без изменения, а жалобу Гусарова и его защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись