12-679/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 04 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Чиглинцева Сергея Юрьевича, <данные изъяты>
на постановление начальника ОМ №5 УВД по МО «город Екатеринбург» Дворяшина А.И. по делу об административном правонарушении в отношении Чиглинцева С.Ю. от 08.11.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
08.11.2010 года начальником ОМ №5 УВД по МО «город Екатеринбург» Дворяшиным А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Чиглинцева С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Чиглинцев С.Ю. признан виновным в том, что он 08.11.2010г. в г.Екатеринбурге на ул.Малышева, в районе дома 24, выражался нецензурной бранью в общественном месте.
Чиглинцев С.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, так как считает его незаконным и необоснованным, просит суд указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Чиглинцев указал, что 08.11.2010 года в районе дома №24 по ул.Малышева в г.Екатеринбурге у него произошел конфликт с гражданками ФИО3 и ФИО4 по поводу того, что указанные девушки расклеивали рекламные плакаты на фасаде здания – дома №24 по ул.Малышева, собственником которого является Чиглинцев. Считает, что умысла у него на нарушение общественного порядка не было, ссылается на то, что нецензурной бранью он не выражался, а его действия были направлены на непосредственное пресечение противоправных действий ФИО3 и ФИО4, не имеющих законных оснований для расклейки рекламных плакатов на фасаде вышеуказанного здания. Наряду с этим, просит суд провести проверку в порядке ст.ст.140-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в его жалобе.
В суд Чиглинцев С.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно имеющегося уведомления, Чиглинцев просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основе представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановление №0031754 от 08.11.2010 года не отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является немотивированным.
Чиглинцеву С.Ю. вменяется в вину совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Однако, в постановлении об административном правонарушении не указаны действия лица, образующие состав административного правонарушения, то есть отсутствует в нем указание на то, в чем конкретно выразилось явное неуважение к обществу со стороны Чиглинцева С.Ю. и какие действия при этом были совершены лицом.
Сам факт произнесения нецензурных бранных слов, при наличии такового, в случае отсутствия нарушения лицом общественного порядка, выраженного в явном неуважении к обществу, не образует состав административного правонарушения.
Исследованные в судебном заседании рапорта сотрудников милиции ФИО5, ФИО6 и показания свидетелей ФИО4, ФИО3 также не содержат указание на конкретные действия Чиглинцева, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, и свидетельствующие об его умысле, направленном на нарушение общественного порядка.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении, при описании административного правонарушения, необходимо указать конкретные действия, совершенные лицом, а также все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В противном случае, постановление о назначении административного наказания является не конкретизированным, что нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Кроме того, согласно протокола АГ №0031754 об административном правонарушении Чиглинцев С.Ю. уведомлен о явке к 14 часам 09.11.2010 года для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако само постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чиглинцева С.Ю. вынесено 08.11.2010 года, что, по мнению суда, напрямую нарушает его право на защиту.
Вместе с тем, требования Чиглинцева С.Ю. о разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не основанными на законе и не подлежащими рассмотрению при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данная процедура не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а указанный вопрос не относятся к компетенции и выходит за пределы полномочий судьи районного суда.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОМ №5 УВД по МО «город Екатеринбург» Дворяшина А.И. от 08.11.2010г. по делу об административном правонарушении, которым Чиглинцев Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья