12-699/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 04 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Трипука Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>
на постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Трипука В.С. от 25.11.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
25.11.2010 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 66 РА №1561826 по делу об административном правонарушении о привлечении Трипука В.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Трипук В.С. признан виновным в том, что 25.11.2010г. в г.Екатеринбург, управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, чем нарушил п.3.5.2 Приложения №5 указанного технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Трипук В.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе Трипук В.С. указал, что 25.11.2010г. в отношении него инспектором ФИО2 вынесено постановление 66 РА №1561826, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25.11.2010г. в 08 часов 35 минут в районе д.46 по ул.Малышева заявитель управлял транспортным средством марки «Фольцваген-Гольф» г.н. <данные изъяты> на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой и имеющие светопропускание 14%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако определения уровня светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, которым управлял Трипук, сотрудником ДПС с помощью соответствующих измерительных приборов не проводилось.
04.02.2011г. в судебном заседании Трипук В.С. свои доводы, указанные в жалобе поддержал, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершенном административном правонарушении. Суду сообщил аналогичные обстоятельства, указанные в жалобе, дополнительно пояснил, что на передние боковые стекла указанного автомобиля была нанесена тонировочная пленка для прочности стекол, со слов лиц, производивших нанесение указанной пленки на передние боковые стекла автомобиля Трипука В.С., данная пленка имеет светопропускание более 95 %.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к указанному техническому регламенту.
В силу п.3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Трипуком В.С., требованиям техрегламента не соответствует и составляет 14%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором 24509, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.
Показания этого прибора отражены в постановлении 66 РА №1561826 по делу об административном правонарушении от 25.11.2010г., вынесенном в отношении Трипука В.С., прибор является исправным и годным к применению (дата проверки до 01.07.2011г.).
Как видно из материалов дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Трипук В.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, вина Трипука В.С. подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
К позиции Трипука В.С. суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.
Действия Трипука В.С. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Трипука Вячеслава Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 25.11.2010г. о привлечении Трипука В.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья