12-26/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 02 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Грозных Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>
на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Грозных Д.С. от 11.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
11.12.2010 года инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 66 А №1627419 по делу об административном правонарушении о привлечении Грозных Д.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Грозных Д.С. признан виновным в том, что 11.12.2010г. в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ – 2114, г.н. <данные изъяты>, двигался в районе дома 218 по ул.Московская в г.Екатеринбурге и превысил установленную скорость на 41 км/ч в зоне ограничения скорости 40 км/ч, то есть двигался со скоростью 81 км/ч.
Грозных Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, составленное с нарушением действующего законодательства.
В жалобе Грозных Д.С. указал, что 11.12.2010г. около 21ч. 45мин. двигался на автомашине ВАЗ – 2114, г.н. <данные изъяты> по объездной дороге со стороны ул.Белинского в сторону ул.Амундсена со скоростью около 70-80 км/ч, перед светофором на перекрестке улиц Объездная – Московская был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил водителю Грозных, что последним превышена максимальная скорость на 41 км/ч, то есть транспортное средство двигалось со скоростью 81 км/ч. В результате чего, инспектором Бердышевым А.А. внесено постановление 66 А №1627419, которым Грозных Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч в зоне ограничения максимальной скорости 40 км/ч. На просьбу показать место установки знака ограничения скорости, место нарушения и составить схему имевшегося правонарушения, сотрудник ГИБДД не отреагировал. Заявитель считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств превышения им скорости движения транспортных средств, не указаны реквизиты для уплаты штрафа.
27.01.2011г. в судебном заседании Грозных Д.С. свои доводы, указанные в жалобе поддержал, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что на участке объездной дороги от ул.8 Марта до ул.Московская, по ходу движения его транспортного средства в сторону ул.Московская, дорожных знаков ограничения максимальной скорости 40 км/ч 11.12.2010 года не было.
Для истребования дополнительных материалов из ЕМУП «СМЭП г.Екатеринбурга» в соответствии с п.п. «в» п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела было отложено на 02.03.2011 года.
В суд 02.03.2011г. Грозных Д.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основе представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ответа ЕМУП «СМЭП г.Екатеринбурга» от 02.03.2011г. и схемы дислокации дорожных знаков в г.Екатеринбурге на участке объездной дороги, включая пер.Базовый, от дома №38 по пер. Базовый до перекрестка с улицей Московская по состоянию на 11.12.2010г. знаки ограничения максимальной скорости транспортных средств 40 км/ч отсутствовали. Кроме того, в ноябре-декабре 2010 года изменений на данном участке дороги по ограничению скоростного режима 80 км/ч для транспортных средств не вносилось.
Суд считает установленным, что скорость движения транспортных средств на участке объездной дороги от ул.8 Марта до ул.Московская (в оба направления движения) 11.12.2010 года была ограничена дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч».
Суд также считает установленным, что вменяемое заявителю правонарушение совершено в г.Екатеринбурге на участке объездной дороги от ул.8 Марта до ул.Московская, при движении транспортного средства в направлении ул.Московская, что подтверждается объяснениями Грозных Д.С., рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, и не противоречит данным, указанным в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.
Из обжалуемого постановления следует, что транспортное средство под управлением Грозных Д.С. двигалось со скоростью 81 км/ч, что установлено прибором «Искра» №192591 (проверка до 30.04.2011г.). Указанное обстоятельство согласуется с объяснением заявителя и принимается судом в качестве достоверно установленного.
На основании положений ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 километров в час.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Грозных Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наряду с этим, обжалуемое постановление не содержит указания на норму Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенную заявителем.
Норма ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной. При описании правонарушения необходимо указать не только действия, совершенные лицом, но и правовую норму, которую это лицо нарушило. В противном случае, постановление о назначении административного наказания является неконкретизированным, что нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Кроме того, часть 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В обжалуемом постановлении о привлечении Грозных Д.С. к административной ответственности указанные данные для перечисления суммы административного штрафа отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Грозных Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.12.2010г. о привлечении Грозных Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении Грозных Д.С. 11.12.2010г., предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья