РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 15 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Павлова Анатолия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.01.2011 г. Павлов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с односторонним движением.
Считая указанное постановление необоснованным, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, на недостаточность знаков при выезде из двора <адрес>, а также ссылаясь на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем, считает необходимым постановление суда отменить.
В судебном заседании Павлов доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом, подтвердив, что сквозного проезда со двора не имеется. Также заявитель, не оспаривая обстоятельства проезда по <адрес> и выезда на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, указал, что, напоминающих знаков при выезде со двора не установлено, кроме того, по его мнению, нарушен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. В связи с чем, просит постановление отменить, направить в прокуратуру материалы для проверки правомерности составления протоколов на данном участке дороги в интересах неопределенного круга лиц.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова в нарушении знаков 5.5 и 3.1 Правил дорожного движения, что повлекло его движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком Павлов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, является дорогой с односторонним движением, обустроен соответствующими знаками. Как следует из личных пояснений в протоколе об АП, Павлов пояснил, что с правонарушением согласен. Со схемой Павлов был также ознакомлен и согласен. При этом согласно рапорту ИДПС, фотоснимку и схеме правонарушения, Павлов осуществил движение по дороге с односторонним движением по ул. <адрес>. Как следует из представленных Павловым фотоснимков, данный двор, откуда он осуществлял выезд, не имеет сквозного проезда, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, довод о том, что Павловым осуществлялся выезд со двора, где не установлен соответствующий знак, не может принят во внимание, так как данный двор не имеет сквозного проезда, в связи с чем, при заезде в него с соблюдением требований ПДД, водитель был надлежащим образом информирован о режиме движения на инкриминируемом участке дороге, в связи с чем, установка дополнительных знаков не предусмотрена нормативным актом.
В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Павловым было допущено нарушение требований знаков 5.5, 3.1 ПДД – обоснован.
Довод заявителя о плохой осведомленности об организации дорожного движения на данном участке не может служить основанием для освобождения лица от обязанности по выполнению требований ПДД.
Довод заявителя, связанный с недостаточной обозримостью данных знаков, соответствия их установки нормативным актам, исправности, являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Выводы мирового судьи по данным обстоятельствам, сделанные на основании анализа письменных материалов и показаний свидетеля Цепелева, отраженные в обжалуемом постановлении, признаются обоснованными и правомерными.
Таким образом, событие инкриминируемого правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, нашли свое полное подтверждение.
У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств.
Довод о необходимости возвращения протокола должностному лицу для пересоставления, в связи с неверным указанием судебного участка, не основан на требовании закона, так как данное нарушение не является существенным и устранимо в ходе рассмотрения дела.
Довод о нарушении положений ст. 4.5 КоАП РФ не основан на действующем законодательстве, в связи с трехмесячным сроком привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьями.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Павлова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.
Применение иного, более мягкого административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.
На основании изложенного, суд считает жалобу Павлова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Разрешение требования заявителя о направлении материалов прокурору для проведения проверки правомочности привлечения к административной ответственности неограниченного круга лиц на данном участке дороги не является предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.01.2011 года в отношении Павлова Анатолия Петровича по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, а жалобу Павлова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись