РЕШЕНИЕ
14 марта 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Кулика Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.01.2011 г. Кулик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, Кулик обратился в суд с жалобой, указав, что инкриминируемого правонарушения не допускал, так как 108.10.2007 г. в связи с утерей документов, в том числе, водительского удостоверения, он обратился в Кировское РУВД. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ему было выдан новое водительское удостоверение, которым он пользуется до настоящего времени (серия 66 ОВ № 003617 от 09.12.2007 г.) Таким образом, по водительскому удостоверению на его имя управляло иное лицо, которое выдает себя за заявителя. Данный человек ему не известен. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Кулик доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, в настоящее время ему стали известны другие факты, когда неустановленное лицо, пользуясь утерянными заявителем документами, допустил ряд других правонарушений, в связи с чем, Кулик обратился с милицию о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела. (талон уведомление от 04.01.11).
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав мнение Кулика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением от 08.10.2007 по факту утери документов, в том числе, водительского удостоверения на имя Кулика Д.В., в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно водительской карточке водительское удостоверение 66 ОВ № 003617 Кулик получил 09.12.2007 г., в качестве дубликата взамен утерянного.
Как следует из протокола об АП, неустановленным лицом было указано место работы, не совпадающее с данными Кулика. Подписи в представленных материалах, сделанные от имени Кулика, явно не соответствуют подписи заявителя, личность которого в судебном заседании установлена на основании паспорта.
Таким образом, вследствие неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание по рассмотрению данного административного протокола, неполнота представленных доказательств, не позволила мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердились факты, изложенные в жалобе, а именно, установлено, что Кулик не является субъектом правонарушения, имевшего место 28.12.2010 г., постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.01.2011 г., которым Кулик Дмитрий Владимирович по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись.