РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 15 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Алиева Амида Назимовича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.01.2011 г. Алиев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, трамвайные пути встречного направления.
Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, Алиев обратился с жалобой. В связи с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, просит постановление отменить.
В настоящее судебное заседание Алиев не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно судебной повесткой, полученной лично, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд определил в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу по имеющимся материалам в отсутствии заявителя.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Алиева в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, допускает движения в четыре полосы, по две – в каждом направлении с учетом требований ГОСТ (по габариту машины и необходимого расстояния бокового интервала), а также трамвайные пути. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Алиев, управляя ТС, осуществил движение по трамвайным путям встречного направления, создав опасную ситуацию на дороге.
Оснований не доверять представленным письменным материалам, не имеется. Положенные в основу решения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными.
Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Алиевым было допущено нарушение п. 9.6 ПДД – обоснован.
Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства, и доказательств Алиевым не заявлено в жалобе и не представлено в суд.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Позиция Алиева является способом защиты от административного наказания.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в жалобе, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.
Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав судом тщательно исследовался.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Алиев извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, направленной в адрес по месту его жительства заблаговременно. На день рассмотрения дела у мирового судьи, данных о невозможности участия заявителя в судебном заседании по уважительным причинам, не имелось. Кроме того, первое судебное заседание также было отложено в связи с неявкой Алиева, в то время как о дате судебного заседания он был извещен лично, с указанием времени и даты в протоколе об АП. Более того, суд обращает внимание, что Алиев пришел к мировому судье на следующий день по истечению срока привлечения к административной ответственности, предполагая возможность прекращения административного дела за давностью.
Доводы о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, своего подтверждения не нашли, более того, весь перечень процессуальных прав (извлечение из нормативных актов) изложен на обороте протокола об АП, полученном Алиевым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам.
Кроме того, как показало разрешение настоящей жалобы, при рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо обстоятельств события инкриминируемого правонарушения, которые не были приняты во внимание мировым судьей, в настоящее судебном заседании не представлено, рассмотрение дела в отсутствии Алиева не повлекло нарушения его процессуальных прав.
В связи с чем, суд приходит к выводу об использовании Алиевым данного довода в качестве способа защиты от административного наказания в виде лишения права.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Алиева была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.
На основании изложенного, суд считает жалобу Алиева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.01.2011 года в отношении Алиева Амида Назимовича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Алиева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.
Судья: подпись