РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Прокопьева Романа Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.12.2010 г. Прокопьев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Прокопьев обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, указав на нарушение его процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствии.
В судебном заседании Прокопьев доводы жалобы поддержал, ссылаясь, что извещение, направленное не заказной почтой является ненадлежащим. Вместе с тем, доводов, касающихся фактических обстоятельств и юридически значимых фактов не представил, представленные и исследованные доказательства и письменные материалы не оспаривает.
Исследовав доводы жалобы в полном объеме, изучив другие материалы дела, заслушав заявителя, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Прокопьев был дважды извещен о дне рассмотрения дела и надлежащим образом - судебными повестками, направленными заблаговременно в адрес правонарушителя (л.д. 25,28, реестр – л.д. 41-43). Как следует из представленных документов и отметок почтовых отделений, повестки были получены Прокопьевым своевременно, таким образом, у него было достаточно времени явиться в судебное заседание. При составлении протокола Прокопьеву были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ Прокопьевым также не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. Более того, в протоколе об АП и акте освидетельствования Прокопьевым собственноручно записано, что ТС он управлял лично, был задержан ДПС, с результатом освидетельствования согласен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Данные обстоятельства были известны мировому судье, им была дана надлежащая оценка, в силу которой судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам. Ссылка заявителя на положения гражданского процессуального закона не может быть принята во внимание, так как не относится к административному судопроизводству.
В связи с чем, данный довод признается голословным, как единственный способ избежать административного наказания, при использовании затягивания судебного разбирательства в целях истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопьева в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и, в соответствии с установленным законом порядком, Прокопьев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Прокопьев находился в состоянии опьянения (алкоголь -0,476 мг/л), в связи с чем, была отстранен от управления ТС. Данные доказательства заявителем не оспаривались ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании.
Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.
Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не сводятся к оценке указанных доказательств, которые были учтены судом при установлении виновности и назначении административного взыскания.
Таким образом, суд считает, что вина Прокопьева совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Прокопьева была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, данных алфавитной карточки.
На основании изложенного, суд считает жалобу Прокопьева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.12.2010 года в отношении Прокопьева Романа Георгиевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении права управления ТС сроком на 1 г.6 мес. оставить без изменения, а жалобу Прокопьева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья:подпись