РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Мингалева Станислава Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.02.2011 г. Мингалев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ – не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Считая указанное постановление необоснованным, Мингалев обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании Мингалев пояснил, что вину в данном правонарушении не признает, доводы, названные в суде первой инстанции, поддерживает. Заявитель оспаривает установленные мировым судьей обстоятельства в части законности требований сотрудника ГИБДД, его заинтересованности, а также в связи с иным, по мнению заявителя, местом правонарушения. Полагает, что в основу постановления положены недопустимые доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Мингалева, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Мингалева в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД. Также для проверки фактических обстоятельств в судебном заседании был допрошен ИДПС ФИО3, который является свидетелем по делу, будучи прямым очевидцем правонарушения. В связи с чем, довод заявителя о недопустимости показаний свидетеля является несостоятельным. Допрошенный свидетель со стороны обвинения полностью подтвердил установленные фактические обстоятельства правонарушения.
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудника милиции в пресечении правонарушений в сфере дорожного движения судом принимается во внимание, так как данная заинтересованность отвечает задачам органов внутренних дел. При этом личной заинтересованности инспектора в незаконном привлечении именно водителя Мингалева к административной ответственности судом не установлено, а стороной защиты доказательств тому не представлено.
Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены обстоятельства, связанные с законностью применения спецсигналов со стороны сотрудника ГИБДД и соответствующего требования о предоставлении преимущества при движении. Данное требование признано обоснованным и законным, а, следовательно, подлежащее немедленному исполнению. Анализ доказательств в данной части и правовая оценка признается законной и обоснованной.
Довод заявителя, связанный с определением места правонарушения, а, именно, по вопросу привязки к местности судом исследован. На основании совокупности представленных доказательств и показаний всех участников мировым судом установлено место правонарушение в соответствии с требованиями нормативных актов и фактического месторасположения участка дороги, на которой было допущено нарушение.
Перенос места правонарушения заявителем в своих интересах является способом защиты.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств.
Таким образом, суд считает вывод мирового судьи о доказанности вины Мингалева в данном правонарушении обоснован и подтверждается объективными доказательствами, а квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – законной, отвечающей требованиям действующего законодательства.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Мингалева была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.
Довод Мингалева о нарушении процессуальных прав при возбуждении административного производства судом исследован, однако своего подтверждения не нашел. Так, судом установлено, что Мингалеву были разъяснены права, о чем, дополнительно свидетельствует ходатайство о желании пользоваться услугами защитника. Более того, полученная копия протокола об АП также содержит текст всех процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, суд расценивает поведение Мингалева, его отметки в протоколе как способ опорочить процессуальный акт и действия должностного лица в целях избежать привлечения к административной ответственности, используя данный довод. Более того, дальнейшее поведение и активные процессуальные действия Мингалева также свидетельствуют о надлежащем разъяснении процессуальных прав и их использовании заявителем. При этом суд отмечает, что ранее заявленная нуждаемость в адвокате, Мингалевым не реализована ни в суде первой инстанции, ни на стадии обжалования, хотя препятствий в этом у заявителя не имелось.
В связи с тем, что данный довод своего подтверждения не нашел, позицию в этой части суд также расценивает как один из способов защиты.
На основании изложенного, суд считает жалобу Мингалева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.02.2011 года в отношении Мингалева Станислава Николаевича по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 400 руб. оставить без изменения, а жалобу Мингалева - без удовлетворения.
Судья: подпись