12-89/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 30 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Шадрина Д.И., <данные изъяты>
на постановление инспектора 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
27.01.2011 года инспектором 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Шадрина Д.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Шадрин Д.И. признан виновным в том, что 27.01.2011г. в 11 час. 15 мин. в районе д.32 по ул.8 Марта в г.Екатеринбурге, управлял транспортным средством марки «Пежо», г.н.<данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, чем нарушил п.3.5.2 Приложения №5 указанного технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Шадрин Д.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе Шадрин Д.И. указал, что 27.01.2011г. в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 0000 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем, несмотря на не согласие Шадрина с данным протоколом, должностным лицом было вынесено постановление 0000, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что замер уровня светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, которым управлял Шадрин, инспектором ДПС произведен с нарушениями технологии его проведения. В результате в протокол об административном правонарушении внесен действительно высветившийся на дисплее прибора показатель 4% – заведомо невозможный, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисправности прибора, либо о неправильных действиях лица, проводившего замер. Кроме того, сотрудник ДПС отказался предъявить сертификат и паспорт измерительного прибора, а также отказался занести в протокол данные о свидетеле, находившемся в автомобиле Шадрина, так и привлечь к измерениям любых других свидетелей (понятых). Копия протокола вручена заявителю не была.
30.03.2011г. в судебном заседании Шадрин Д.И. свои доводы, указанные в жалобе поддержал, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершенном административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписано Шадриным, следовательно, довод заявителя о не вручении ему копии протокола суд признает несостоятельными и оценивает критически.
Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к указанному техническому регламенту.
В силу п.3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, которым управлял Шадриным Д.И., требованиям техрегламента не соответствует и составляет 4%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Свет» №2009007, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.
Показания этого прибора отражены в постановлении 0000 по делу об административном правонарушении от 27.01.2011г., вынесенном в отношении Шадрина Д.И.
Как видно из материалов дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Шадрин Д.И, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, вина Шадрина Д.И. подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
К позиции Шадрина Д.И. суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.
Действия Шадрина Д.И. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шадрина Д.И. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 27.01.2011г. о привлечении Шадрина Д.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья