12-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 23 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Полюгова О.В., <данные изъяты>
на постановление инспектора УГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 17.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
17.01.2011 года инспектором УГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Полюгова О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Полюгов О.В. признан виновным в том, что 17.01.2011г. в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «Тойота-Авенсис», г.н.<данные изъяты> на перекрестке улиц 8 Марта – Радищева в г.Екатеринбурге при наличии дорожного знака «Движение прямо или направо» совершил поворот налево, чем нарушил требования п.4.1.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Полюгов О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что 17.01.2011г. он, управляя автомобилем, двигался по улице 8 Марта, на перекрестке улиц 8 Марта - Радищева повернул налево, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, который указал ему, что на перекрестке улиц 8 Марта-Радищева находится знак «Движение прямо или направо». Вернувшись на перекресток, он увидел, что знак находится на правой стороне дороги. Полюгов двигался по крайней левой полосе дороги, предназначенной для движения в данном направлении, а по правой полосе дороги, предназначенной для движения в данном направлении, параллельно движению заявителя, двигался автобус, из-за которого он не мог видеть знак, находящийся на правой стороне дороги. Дублирующих дорожных знаков или знака «Поворот налево запрещен» не было. Кроме того, Полюгов О.В. считает, что он не мог осознавать или предвидеть, что на данном перекрестке установлен вышеуказанный знак, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
23.03.2011г. в судебном заседании Полюгов О.В. свои доводы, изложенные в жалобе поддержал. Кроме того, дополнительно указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не полностью указана должность инспектора ГИБДД, не верно указано место совершения правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено не правомочным лицом, при назначении наказания не учтена форма вины, отсутствие у него правонарушений в течение трех лет, в связи с чем назначено чрезмерно строгое наказание.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Полюгов О.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено не правомочным должностным лицом суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.2010 года, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.16 данного Кодекса.
Должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которым является инспектор УГИБДД ГУВД по Свердловской области старший лейтенант ФИО1, указаны в обжалуемом постановлении и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, не учитываются в качестве довода заявителя.
Из приобщенных в судебном заседании по ходатайству заявителя фотографий следует, что при движении Полюгова О.В. по ул.8 Марта со стороны ул.Малышева в сторону ул.Радищева справа от проезжей части на перекрестке улиц 8 Марта-Радищева установлен предписывающий дорожный знак «Движение прямо или направо». Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков. При этом, в случае установки дорожных знаков в условиях, не соответствующих по мнению заявителя ГОСТ Р 52289-2004, требования знака подлежат исполнению участниками дорожного движения, а решения либо действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц по их установке могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как незаконно возлагающие на гражданина какую-либо обязанность и не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку, как установлено, что Полюгов О.В., управляя транспортным средством, двигался в г.Екатеринбурге по ул.8 Марта со стороны ул.Малышева в сторону ул.Радищева и в нарушение требований дорожного знака «Движение прямо или направо» совершил поворот налево на перекрестке улиц 8 Марта-Радищева, следовательно местом совершения правонарушения и будет являться перекресток указанных улиц. Поэтому место совершение заявителем административного правонарушения, указанное в постановлении должностного лица, суд считает установленным верно.
Нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения суд не усматривает.
Вина Полюгова О.В. подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.
К позиции Полюгова О.В. суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.
Действия Полюгова О.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Полюгова О.В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора УГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО1 от 17.01.2011г. о привлечении Полюгова О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья