12-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 24 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Сафронова А.С., <данные изъяты>
на постановление инспектора 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
19.01.2011 года инспектором 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Сафронова А.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сафронов А.С. признан виновным в том, что 19.01.2011г. в 16 час. 50 мин. в районе д.68 по ул.8 Марта в г.Екатеринбурге, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», г.н. <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, чем нарушил п.3.5.2 Приложения №5 указанного технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сафронов А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное.
В жалобе Сафронов А.С. указал, что 19.01.2011г. в отношении него инспектором ФИО2 было вынесено постановление 0000, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19.01.2011г. в районе д.68 по ул.8 Марта в г.Екатеринбурге заявитель управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.н.<данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой и имеющие светопропускание 5%, чем нарушил п.3.5.2 Приложения №5 технического регламента. Однако, обжалуемое постановление по мнению заявителя является незаконным по следующим основаниям: инспектор ДПС ФИО2 проигнорировал наличие талона государственного технического осмотра, возбудив административное производство; не предоставил право воспользоваться юридической помощью защитника; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом; не корректно указана норма права, нарушенная заявителем.
24.03.2011г. в судебном заседании Сафронов А.С. свои доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное. Пояснил, что само событие административного правонарушения не оспаривает, на транспортном средстве, которым он управлял 19.01.2011г. действительно были установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, поскольку это способствует комфортному управлению транспортным средством.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к указанному техническому регламенту.
В силу п.3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Сафроновым А.С., требованиям техрегламента не соответствует и составляет 5%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Свет» 2009023, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.
Показания этого прибора отражены в постановлении 0000 по делу об административном правонарушении от 19.01.2011г., вынесенном в отношении Сафронова А.С., прибор является исправным и годным к применению (дата проверки до 20.10.2011г.).
Таким образом, вина Сафронова А.С. подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
К позиции Сафронова А.С. суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности. Довод о не предоставлении инспектором ФИО2 Сафронову возможности воспользоваться юридической помощью защитника судом также не принимается, поскольку данное ходатайство заявителем не заявлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании. Довод заявителя о наличии талона государственного технического осмотра суд также признает не состоятельным в связи с тем, что действие указанного талона распространяется на значительный временной промежуток и не лишает объективной возможности Сафронова в течение указанного срока самостоятельно установить тонировочную пленку на передние боковые стекла своего автомобиля.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Действия Сафронова А.С. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сафронова А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 19.01.2011г. о привлечении Сафронова А.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья