РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Десятова Владимира Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.01.2011 г. Десятов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, возможности иной квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на необъективность мирового судьи при разрешении данного дела, заявитель обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании Десятов доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в данном правонарушении не признает, так как объезжал ТС, попавшее в ДТП, фотоснимки не отражают фактические обстоятельства, мировой судья выразил в ходе рассмотрения дела предвзятое отношение к заявителю, принимая во внимание позицию сотрудников ГИБДД. В связи с чем, просит переквалифицировать свои действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить штраф.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Десятова в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, дислокация знаков и разметки, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, допускает движения в шесть полос, в соответствии с установленными дорожными знаками, то есть три полосы в сторону ул. Московская.
Как следует из пояснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, что соответствует представленной в материалах дела схеме сотрудников ГИБДД, фотографиям покадровой съемки правонарушения, Десятов двигался по полосе встречного направления, фактически осуществив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять представленным письменным материалам, не имеется. Суд принимает во внимание, что ранее при составлении протокола об АП, схемы, а также в суде первой инстанции установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии инкриминируемого правонарушения, Десятовым фактически не оспаривались. Иная трактовка административного законодательства, при отсутствии фактических данных для этого, не может быть принята во внимание. Представленными документами, фотоснимком, показаниями свидетелей, справками об отсутствии ДТП на данном участке дороги, где Десятовым было допущено нарушение ПДД, подтверждается наличие разметки, уведомляющей надлежащим образом, об организации движения на данном участке дороги, и нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ именно водителем Десятовым при заявленных обстоятельствах. При этом в судебном заседании указанные свидетели – очевидцы правонарушения заявили, что никаких помех по пути следования автомашины Десятова в виде ТС как препятствия на дороге вследствие ДТП на заявленном участке местности до перекрестка с ул. <адрес> не было. На фотоснимке также не усматриваются заявленные Десятовым обстоятельства относительно непреодолимого препятствия, все ТС на данном участке зафиксированы в движении.
Положенные в основу решения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными. Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Десятовым было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя, основанные на иной квалификации своих действий, связанных с выездом и движением по полосе, предназначенной для встречного движения, и обусловленные желанием смягчить наказание, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на переоценке фактических обстоятельств. Названные Десятовым обстоятельства не нашли своего подтверждения, более того, опровергнуты как письменными материалами и показаниями свидетелей, так и объективными средствами видеофиксации.
Ссылка на понятых, зафиксировавших отказ Десятов от подписания схемы, как на доказательство наличия препятствия на дороге, как причине выезда на встречную полосу, признается не состоятельной, и является способом затягивания рассмотрения дела по существу.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база.
Довод о некой заинтересованности либо предвзятости мирового судьи при рассмотрении настоящего материала представленными доказательствами своего подтверждения не нашел, и расценивается как способ оказания давления на участников процесса.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Десятова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.
На основании изложенного, суд считает жалобу Десятова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В связи с наличием опечатки в тексте постановления, суд считает необходимым внести соответствующее уточнение, не влияющее на обоснованность и законность принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.01.2011 года в отношении Десятова Владимира Борисовича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу Десятова - без удовлетворения.
Внести уточнение в абзац л.д. 46, заменить указание фамилии «Девятов» на фамилию «Десятов», считать данную описку технической ошибкой.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.
Судья: