РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 09 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу
Аксенова Анатолия Павловича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.01.2011 г. Аксенов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, Аксенов обратился в суд с жалобой, указав, что от прохождения медосвидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи, так как не хотел в тот период в туалет. Ссылаясь на отсутствие понятых при направлении на МО и отстранении от управления ТС, просит постановление отменить.
В судебном заседании Аксенов и его защитник по доверенности подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Аксенова и его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Аксенова в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, акт медицинского освидетельствования, согласно которому Аксенов отказался выполнить требование о прохождении мед. освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления ТС.
В настоящем судебном заседании Аксенов также подтвердил, что от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, однако сдавать анализ мочи действительно не стал. О своей обязанности выполнять законные требования сотрудников милиции при прохождении МО он не знал. Факт собственноручного внесения пояснений в протокол об АП о том, что он отказывается сдавать мочу в баночку, а также свое согласие на прохождение МО, зафиксированное в соответствующем протоколе, подтверждает.
Позиция правонарушителя и его защитника на основании совокупности представленных письменных доказательств и показаний свидетелей Первухина, Дубова, врача Ивановой, свидетеля защиты Сметанина, справедливо подвергнута критике мировым судьей, в связи с чем, вывод о том, что Аксенов сознательно отказался от надлежащего выполнения законного требования, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны инкриминируемого административного правонарушения. Так, при поведении клинического исследования врачом у Аксенова были выявлены признаки опьянения, на которые врач указал в представленном акте МО. Пройти лабораторное исследование (сдать анализ мочи) Аксенов сознательно отказался.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Довод о том, что мировым судьей не исследованы все юридически значимые обстоятельства, признается несостоятельным. Так, суд в полном объеме изучил материалы дела, однако сведений о том, что Аксенов в связи с физиологическими особенностями не может осуществлять мочеиспускание, и потому освобожден от выполнения законных требований о прохождении МО как участник дорожного движения - в указанных документах не имеется.
Довод заявителя со ссылкой на нарушение правил проведения освидетельствования, установленных Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, не может быть принят во внимание в силу необоснованности данного аргумента, не основанного на соответствующем нормативном акте. Так, согласно «Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов» исследование крови допускается в случае, если из-за тяжести состояния освидетельствуемого (тяжелая травма, бессознательное состояние) клинических признаков опьянения выявить не удается. Анализ мочи проводится при проведении освидетельствования лица, подозреваемого в нахождении в состоянии наркотического опьянения.
Также действующими Правилами и настоящим административным законодательством не предусмотрено участие понятых при оформлении акта, в том числе, при отказе от прохождения МО.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены при рассмотрении дела в первой инстанции при установлении виновности и назначении наказания.
Принимая во внимание установленные в суде юридические значимые обстоятельства, связанные с управлением Аксенова ТС, его согласием на прохождение МО, и дальнейшим отказом от прохождения лабораторного исследования в кабинете врача, ссылка на отсутствие понятых при составлении протокола о направлении МО, содержание которого Аксеновым не оспаривается, не является обстоятельством, освобождающим водителя от административной ответственности за допущенное грубое нарушение ПДД.
Довод, основанный на том, что фактически Аксенов не был отстранен от управления ТС в период до прохождения МО, является основанием для вынесения представления в адрес должностных лиц, однако не является обстоятельством для прекращения производства по делу.
Ссылка на прохождения МО в другие период управления ТС, которыми состояние опьянения не установлено, не может быть принята во внимание в рамках настоящего производства. В данном случае заявитель и его защитник целенаправленно подменяют сущность инкриминируемого правонарушения, заключающееся в неправомерном отказе от выполнения законного требования сотрудников милиции в соответствии с Правилами дорожного движения, на иное правонарушение – управление в нетрезвом состоянии. В связи с чем, представленные медицинские документы не могут быть приняты судом - в силу их не относимости к про4изводству по настоящему делу
Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что вина Аксенова доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
Мера административного взыскания в отношении Аксенова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу при незначительном стаже управления ТС, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, а также повторность совершения правонарушений в сфере ПДД.
На основании изложенного, суд считает жалобу Аксенова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.01.2011 года в отношении Аксенова Анатолия Павловича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Аксенова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента него вынесения.
Судья: