РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Кунделеева Василия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.03.2011 г. Кунделеев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности события инкриминируемого правонарушения, заявитель обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании Кунделеев доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в данном правонарушении не признает, считая, что с его стороны нарушения п. 11.4 ПДД не имеется. Ссылается на то, что сотрудники ДПС не могли были очевидцами правонарушения, представленная видеозапись не может служить доказательством вины в силу ее низкого качества. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Кунделеева, исследовав представленные дополнительные письменные объяснения, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Кунделеева в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым в 08.02.11 в 08:35 час. заметили, как водитель а/м Опель г.н. 0000, двигаясь по ул. <адрес> на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, выполнил обгон ТС, выехав на полосу проезжей части встречного движения. Также в судебном заседании были допрошены свидетели – сотрудники ДПС, которые полностью подтвердили установленные судом фактические обстоятельства правонарушения. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных материалов, противоречий судом не установлено. Оснований для оговора данными лицами заявителя, личной прямой или косвенной заинтересованности в деле сотрудниками ДПС, судом не установлено.
Судом в апелляционном порядке исследовались схема, представленная сотрудниками ДПС, дислокация знаков и схема дорожной разметки, а также видеозапись правонарушения, которые также не противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективной стороны инкриминируемого деяния.
В связи с чем, доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу. Оценка свидетельских показаний и представленных письменных доказательств является полной и объективной.
В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Кунделеевым было допущено нарушение п. 11.4 ПДД, повлекшее движение по дороге во встречном направлении – обоснован.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не выявлено. Также судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя. Представленные в этой части доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию законодательства.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Кунделеева была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, характеризующего материала. Применение иного, более мягкого административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.
На основании изложенного, суд считает жалобу Кунделеева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.03.2011 года в отношении Кунделеева Василия Ивановича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Кунделеева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись