РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбург Редких О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суслова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.01.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Суслова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая указанное постановление необоснованным, заявитель обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании заявитель Редких доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что милиции в соответствии с п.1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. «О милиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения. Суслов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения – не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить.
Суслов А.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, Суслова А.А., исследовав представленные письменные доказательства, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Суслова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Суслова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требование о прекращении правонарушения.
Согласно ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Таким образом, объектом посягательства, предусмотренным в ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественный порядок и общественная безопасность. А неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями властей своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом с субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Вместе с тем, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство относится к движимому имуществу.
Нанесение на транспортное средство, являющееся собственностью лица, графические изображения, покрытия, ограничивающего обзорность, т.п., а также совершение с данным предметом любых действий, отражающихся на его внешнем виде, и не затрагивающих законные права иных лиц, является правом собственника по владению и пользованию вещи.
При этом данное право не может быть нарушено чьи-либо требованиями.
В связи с чем, требование, направленное собственнику, обязывающее его совершить какие-либо принудительные действия с его собственностью, является незаконным, как нарушающим конституционные основы.
Кроме того, суд не находит доказательств заявленным стороной обвинения обстоятельствам и доводам о том, что невыполнение требования Сусловым по совершению действий в отношении предмета, находящегося в его собственности, а именно, не снятие покрытия со стекол его автомашины каким-либо образом связано с его умышленным посягательством на установленный порядок управления. Более того, не представлено доказательств тому, что своим бездействием Суслов воспрепятствовал нормальной деятельности государственных органов, либо воспрепятствовал исполнению представителями власти своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Данное нарушение, связанное именно с управлением ТС, а не с его владением (хранением) в таком виде, в соответствии с п.7.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД Российской Федерации, предусмотрено ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.
Также суд обращает внимание, что рассматриваемое требование сотрудников ГИБДД, основанное на необходимости выполнения положений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, должно было быть мотивировано именно нарушением Основных Положений ПДД, связанных не с возможностью владения ТС как движимого объекта, а непосредственно с его ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ. Однако в рамках настоящего дела данное требование должностного лица не связано с выполнением вышеназванных ОП ПДД.
При этом сотрудники ГИБДД в случае выявления факта УПРАВЛЕНИЯ (т.е. использования в процессе непосредственного движения) ТС, имеющего неисправности, включенные в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, вправе/обязаны в рамках своих полномочий возбуждать административное производство по соответствующей специальной норме действующего административного законодательства.
На основании совокупности анализа фактических обстоятельств по настоящему делу и правовой базы, суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Суслова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, обоснован.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, имеющих юридическое значение, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.
На основании изложенного, суд считает жалобу инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург Редких О.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.01.2011 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Суслова Александра Анатольевича прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Редких О.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись