РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Кузьмина С.А. в интересах Зверкова Валентина Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.12.2010 г. Зверков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Защитник Кузьмин в интересах Зверкова обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что управления ТС в состоянии опьянения Зверков не допускал, в связи с чем, просит постановление отменить.
Защитник Пичугина Т.Е. (по доверенности) в дополнительной жалобе в интересах Зверкова, указала на нарушение порядка проведения освидетельствования на месте, отсутствие понятых при выполнении процессуальных действий, при проведении освидетельствования; ссылается на дату последней калибровки алкотектора; а также на нарушения норм административного закона при составлении протокола об АП, так как не указаны признаки опьянения и результаты прибора. Ссылаясь на недопустимость письменных доказательств (рапорта ИДПС), защитник просит постановление отменить.
В судебное заседание Зверков не явился, извещен был заблаговременно и лично, ходатайств об отложении не представил. Суд определил в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отношении Зверкова в его отсутствии по имеющимся материалам с участием защитника по доверенности.
В судебном заседании защитник Пичугина доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных обстоятельств, не заявленных в жалобе, не назвала. Просила постановление отменить.
Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и представленные заявителем документы в полном объеме, изучив другие материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Зверкова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и, в соответствии с установленным законом порядком, Зверков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Зверков находился в состоянии опьянения (алкоголь 0,530мг/л), в связи с чем, был отстранен от управления ТС. Данные доказательства заявителем не оспаривались. Как указал Зверков в акте освидетельствования – с результатом освидетельствования согласен. Согласно письменному объяснению Зверкова в протоколе об АП, он употреблял квас, энергетик. При этом обстоятельств незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его остановкой и проведением освидетельствования на месте, не высказывал.
Суду не представлено доказательств вынужденности данной признательной позиции.
Также судом первой инстанции были исследованы в качестве доказательств по делу показания свидетелей Паламарчука, Каргапольцева, Халиуллина, Коковиной, то есть как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Оценка данных показаний дана в совокупности со всем объемом представленных доказательств, признается настоящим судом правомерной и мотивированной.
Довод защиты относительно отсутствия оснований для проведения освидетельствования на месте противоречат содержанию акта, согласно которому у Зверкова обнаружены ряд признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Ссылка на опечатку в наименовании прибора в акте – вместо PRO-100 указан PRO-10, при наличии соответствующего чека с результатом исследования именно вышеназванным прибором в отношении данного лица, является несостоятельной.
Довод о том, что прибор с последней проверкой 14.10.2009, не мог быть использован 02.10.2010 при годичном периоде калибровок, признается надуманным.
Довод об отсутствии понятых при проведении освидетельствования исследовался судом первой инстанции всесторонне. При этом мировым судьей установлено, что понятые при составлении процессуальных документов присутствовали, в части формального характера данных лиц при проведении данных действий судом вынесено представление. Вместе с тем, обозначенные недостатки не являются существенными, так как не отражаются на доказанности юридически установленных обстоятельств: а именно, управление ТС именно Зверковым, в отношении которого проведенным исследованием было установлено состояние опьянения, при согласии водителя с данным результатом.
Ссылка защитника на недопустимость использования в качестве доказательств рапорта сотрудника ГИБДД и протокола об АП не основана на действующем административном законодательстве.
Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не сводятся к оценке указанных доказательств, которые были учтены судом при установлении виновности и назначении административного взыскания.
Мировым судом были установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с управлением Зверковым ТС 02.10.2010 г. в 04:40, в состоянии опьянения, зафиксированным в соответствующем акте.
Таким образом, суд считает, что вина Зверкова совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Позицию Зверкова и его защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Зверкова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, данных алфавитной карточки.
На основании изложенного, суд считает жалобу защитников Кузьмина, Пичугиной в интересах Зверкова необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.12.2010 года в отношении Зверкова Валентина Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении права управления ТС сроком на 1 г.8 мес. оставить без изменения, а жалобу защитников в интересах Зверкова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: