РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 апреля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Кустова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.03.2011 г. Кустов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, Кустов обратился в суд с жалобой, указав, что вину в правонарушении он не признает, так как считает требование сотрудников ГИБДД о прохождении МО не законным, на момент составления процессуальных документов автомашиной не управлял, ссылается на нарушение процессуальных требований при составлении документов, а положенные в основу постановления показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, на месте освидетельствование не проводилось, акт медицинского освидетельствования не составлялся. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Кустов и его защитник по доверенности Швалева Э.В. подтвердили доводы, изложенные в жалобе. При этом Кустов пояснил, что действительно находился в состоянии наркотического опьянения, однако наркотик (марихуану) употребил, прибыв на ТС, на парковке, ничего предосудительного в этом факте заявитель не усматривает. После чего прошел освидетельствование, которым было установлено состояние одурманивания. Иных дополнительных доводов не имеют, просят постановление отменить.
Заслушав Кустова, его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Кустова в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ОМ и ГИБДД, акт освидетельствования, согласно которым установлено, что Кустов 13.01.2011 управлял ТС ВАЗ 2114 г.н. 0000 Его манера управления вызвала у сотрудников милиции подозрения, при проверке состояния водителя, он был направлен на освидетельствование, которое установило состояние одурманивания, вызванное употреблением марихуаны. В связи с чем, Кустов был привлечен к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в данном состоянии Кустов управлял ТС, данный водитель был передан в ГИБДД для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за нарушение положений Правил Дорожного Движения РФ (п.2.7). Однако от прохождения МО на состояние наркотического опьянения лицом, управляющим ТС, Кустов отказался. При этом обстоятельства отказа от прохождения МО Кустов фактически не оспаривает, ссылаясь на незаконность, по его мнению, данного требования сотрудников ГИБДД.
По заявленным обстоятельствам были вынесены процессуальные документы.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств были допрошены свидетели ФИО4 ФИО5, ФИО6.
На основании анализа совокупности письменных материалов и показания всех участников судебного разбирательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления ТС Кустовым нашел свое подтверждение. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении МО водителя было не только законным и обоснованным, но и необходимым, в том числе, для пресечения противоправной деятельности данного лица.
Не прохождение освидетельствования на месте с помощью техсредств признается состоятельным, так как Кустов подозревался в употреблении наркотических средств, а не алкогольных напитков.
Довод, связанный с участием в качестве понятых не надлежащих лиц, судом исследован. Данное обстоятельство признается нарушением требований административного закона, однако оно не может быть признано существенным, так как фактически зафиксированные данные в оспариваемых документах заявителем нашли свое подтверждение совокупностью иных материалов дела, а также показаниями свидетелей, в том числе, со стороны заявителя.
Доводы, связанные с возможностью при данных процессуальных обстоятельствах (наличия акта мед.освидетельствования), привлечения Кустова по ст. 12.26 КоАП РФ основан на законе.
Доводы, связанные с технической опиской по времени составления протоколов, разрешены мировым судьей. Выводы мирового судьи в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и состоятельными.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, и расцениваются как способ смягчить назначенное наказание.
Таким образом, суд считает, что вина Кустова доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
Мера административного взыскания в отношении Кустова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, данных алфавитной карточки.
На основании изложенного, суд считает жалобу Кустова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.03.2011 года в отношении Кустова Евгения Владимировича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кустова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: