Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 17 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда Андреев А.А., рассмотрев жалобу ВАУЛИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА <данные изъяты> <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением И.О. начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Екатеринбурга от 03.12.2009 г. по делу об административном правонарушении Ваулину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным постановлением Ваулин А.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой просит данное постановление отменить.
В обоснование жалобы Ваулиным А.В. было указано, что 25.11.2009 г. двигался по ул. 8 Марта в сторону «Цирка», на перекрестке ул. 8 Марта и Куйбышева, он выехал на разрешающий сигнал светофора дополнительной секции светофора, на перекресток, однако после проезда перекрестка был остановлен сотрудником милиции и на него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.12. КоАП Российской Федерации. При составлении протокола он требовал предъявить ему запись видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле сотрудников милиции. Однако ему было отказано. Его доводы о том, что он завершал проезд перекрестка, были проигнорированы.
Заслушав заявителя, его представителя, исследовав имеющиеся материалы об административном правонарушении, в том числе и представленные заявителем, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления от 03.12.2009 г. следует, что 25.11.2009 г. около 09:10 Ваулин, управляя автомобилем «Тойота» нарушил п. 6.3 Правил Дорожного Движения, проехав перекресток ул. 8 Марта – Куйбышева при выключенной дополнительной секции светофора.
Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы должностным лицом по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Описательная часть постановления должна представлять собой обоснованное решение, в котором приводятся доказательства, их оценка и анализ. В постановлении должны получить оценку все доказательства с указанием, какие из них являются достоверными, а какие не принимаются и по каким основаниям. В резолютивной части постановления дается правовая оценка установленным фактам, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой судьей квалифицируются действия виновного. Кроме того, в постановлении должно содержаться мотивированное решение о назначении вида наказания и размере взыскания.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из протокола видно, что он составлен в отношении Ваулина, двигавшегося на автомобиле «Тойота» с регистрационным номером 0000 регион. Однако в соответствии с рапортами сотрудников милиции каждый из них видел разные автомобили, поскольку ФИО6 в рапорте указывал, что видел автомобиль с номером 0000 регион, в то же время ФИО5 указывал, что видел автомобиль с номером 0000. Кроме этого ФИО3 при рассмотрении материала в суде указывал, что ясно видел автомобиль, на котором двигался Ваулин, вместе с тем, ФИО4 находился на ул. Куйбышева, а Ваулин двигался по ул. 8 Марта, у перекрестка ул. 8 Марта и Куйбышева расположен выход со станции метро и растут деревья, которые закрывают обзор данной части перекрестка, то есть, видна только часть ул. Куйбышева и закругления проезжих частей на перекрестке. Учитывая, что дополнительная светофорная секция отнесена от закругления проезжих частей перекрестка на значительное расстояние, а данных о нанесении стоп линии в материалах производства по делу об административном правонарушении не имеется, судья приходит к выводу, что доводы Ваулина о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не опровергнуты. Судья при этом учитывает, что Ваулин сразу оспаривал факт правонарушения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, а данные видеофиксации сотрудниками милиции представлены не были, хотя сам Ваулин также сразу обращался к сотрудникам милиции с просьбой представить такие данные, поскольку в патрульном автомобиле соответствующее оборудование имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения Ваулиным правонарушения, предусмотренного 12.12 КоАП Российской Федерации представленными документами доказан не был. В связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ОГИБДД Ленинского РУВД от 03.12.2009 г. по делу о привлечении к административной ответственности ВАУЛИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА <данные изъяты>. по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 700,00 рублей, в связи с нарушением требований п. 6.3 ПДД Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Судья _____________