12-143/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 10 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Пульникова И.И., <данные изъяты>
на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01.03.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступила жалоба Пульникова И.И., поданная в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дополнение к жалобе, в которых заявитель просит признать недействительным и отменить: 1) постановление 0000 по делу об административном правонарушении от 01.03.2011г.; 2) справку о ДТП от 01.03.2011г.; 3) схему ДТП от 01.03.2011г.; 4) протокол об административном правонарушении 0000 5) возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку отсутствует вина Пульникова И.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Считает виновным второго участника ДТП в связи с тем, что указанное происшествие произошло на встречной полосе движения.
В суд заявитель Пульников И.И. и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили. Защитник заявителя – ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что ФИО1 болеет, в связи с чем, в судебное заседание не явился, считал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, на основе представленных материалов.
В судебном заседании защитник ФИО4 суду также пояснил, что очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Доводы жалобы Пульникова И.И. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.03.2011г. поддерживает, полагает, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Пульникова И.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
01.03.2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО5 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Пульникова И.И. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Пульников И.И. признан виновным в том, что 01.03.2011г. в 12 часов 50 минут в районе дома №125 по ул.Фурманова г.Екатеринбурге, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер», г.н. <данные изъяты>, при развороте не занял крайнего левого положения на проезжей части, чем нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с правовыми положениями ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок возбуждения дела об административном правонарушении. На основании частей 1, 1.1, 2 и 5 данной правовой нормы при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрев материалы, сообщения, заявления, принимают решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении указанной категории дел. Кроме того, правом возбуждения дела об административном правонарушении наделен также прокурор (ст.28.4 КоАП РФ).
Согласно ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи не относятся к категории должностных, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, иное бы противоречило общим принципам судоустройства в Российской Федерации, как возлагающее на суд выполнение не свойственных ему функций.
В связи чем, суд считает требование заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей не основанным на законе и являющимся заблуждением лица, его заявившим, относительно полномочий предоставленных суду, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
На основании требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Пульникова И.И.
Так, из объяснений Пульникова И.И. от 01.03.2011г. следует, что он, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер», г.н. <данные изъяты> убедившись, что дорога свободна в обоих направлениях, приступил к маневру – развороту. Заканчивая разворот, находясь на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», г.н. <данные изъяты>. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки «Субару Легаси», поскольку тот совершал обгон с выездом на встречную полосу.
Из письменных показаний ФИО3 от 01.03.2011г. следует, что 01.03.2011г. он, управляя транспортным средством марки «Субару Легаси», г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.Фурманова со стороны ул.Сурикова в сторону ул.Шаумяна по правому ряду, неожиданно водитель автомобиля марки «Ленд Ровер», г.н. <данные изъяты> начал разворот, он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, изменив направление движения, но столкновения избежать не удалось. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки «Ленд Ровер», поскольку последний перед выполнением маневра не убедился в отсутствии помех.
Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 01.03.2011г. по факту дорожно-транспортного происшествия 01.03.2011г. в органы ГИБДД обратились Пульников И.И. и ФИО3 В ходе разбирательства установлено, что Пульников И.И. при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2011г. зафиксированы траектория движения транспортных средств и расположение автомобилей после ДТП на участке дороги по ул.Фурманова от ул.Московская до ул.Шаумяна в районе дома №125 с указанием расстояния автомобилей до окружающих объектов. Со данной схемой согласны водители Пульников И.И. и ФИО3, понятые ФИО6 и ФИО7
На имеющихся в деле фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия отображено место расположения автомобилей «Ленд Ровер» и «Субару Легаси» после столкновения – на проезжей части ул.Фурманова после пересечения с ул.Московская в направлении ул.Шаумяна.
Согласно протокола 0000 об административном правонарушении от 01.03.2011г. около 12:50 Пульников И.И. в районе дома №125 по ул.Фурманова в г.Екатеринбурге, управляя транспортным средством, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Требования о признании недействительными справки о ДТП от 01.03.2011г. и схемы ДТП от 01.03.2011г. суд находит не подлежащими удовлетворению. Довод защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием Пульникова И.И. 01.03.2011г. произошло около дома №120 по ул.Московская в г.Екатеринбурге, а не в районе дома №125 по ул.Фурманова судом не принимается, поскольку по адресу ул.Московская, 120 в г.Екатеринбурге располагается Свердловский областной суд, представляющий собой целый комплекс строений, возведенный на участке местности, ограниченном не только улицей Московская, но и улицей Фурманова. Из исследованных в судебном заседании фотографий, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, показаний ФИО3 следует, что столкновение автомобилей «Ленд Ровер» и «Субару Легаси» (водители Пульников и ФИО12) произошло 01.03.2011г. около 12:50 именно на ул.Фурманова в г.Екатеринбурге, указанный факт не противоречит и письменным объяснениям Пульникова И.И. В связи с чем суд считает, что время, место, участники дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом верно.
Довод заявителя и защитника о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, а также ходатайство ФИО4 об установления факта наличия разметки в виде двойной сплошной линии на участке дороги по ул.Фурманова от пересечения с ул.Московская до дома №125 по ул.Фурманова в г.Екатеринбурге, судом не принимаются и не учитываются, поскольку ни ФИО1, ни ФИО3 такое нарушение правил дорожного движения не вменялось, в связи с чем, суд не может выйти за пределы существа инкриминируемого правонарушения, иное бы нарушало гарантированное законом право лиц на защиту. Кроме того, суд находит данное обстоятельство как не имеющее юридического значения для квалификации действий Пульникова, поскольку последний признан должностным лицом виновным именно в невыполнении обязанности водителем перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Факт того, что Пульников И.И. совершал разворот, не заняв при этом заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также его вина в совершенном административном правонарушении, суд считает установленными верно, поскольку это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками Пульниковым и ФИО3, а также понятыми ФИО6 и ФИО13; протоколом об административном правонарушении; показаниями ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями Пульникова И.И.
Имеющиеся в представленных материалах доказательства по делу об административном правонарушении исследованы и проверены судом. Данные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных.
Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
К позиции Пульникова И.И. и его защитника суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения заявителя от административной ответственности.
Действия Пульникова И.И. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пульникова И.И. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО5 от 01.03.2011г. о привлечении Пульникова И.И. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья