12-120/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 21 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Пухова В.И., <данные изъяты>
на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступила жалоба Пухова В.И., поданная в порядке ст.ст.30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит признать незаконными и необоснованными вынесенные: 1) постановление 66АА №1089115 по делу об административном правонарушении от 09.01.2011г.; 2) решение вышестоящего должностного лица от 04.02.2011г.; 3) требование о прекращении правонарушения от 09.01.2011г.
В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3, действующий по доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Заслушав мнение сторон и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовыми положениями ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
1). 09.01.2011 года инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 66 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Пухова В.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Пухов В.И. признан виновным в том, что 09.01.2011г. в 12:45 в районе д.45 по ул.Волгоградская в г.Екатеринбурге, управлял транспортным средством марки «БМВ-Х5», г.н.<данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, чем нарушил п.3.5.2 Приложения №5 указанного технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пухов В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Доводы жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении к административной ответственности сводятся к тому, что постановление 0000 от 09.01.2011г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено неправомочным должностным лицом, которое, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении, в связи с чем, не имело право выносить постановление по делу об административном правонарушении.
Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к указанному техническому регламенту.
В силу п.3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Пуховым В.И., требованиям техрегламента не соответствует и составляет 12%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Свет» 2009026, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.
Показания этого прибора отражены в постановлении 0000 по делу об административном правонарушении от 09.01.2011г., вынесенном в отношении Пухова В.И., прибор является исправным и годным к применению (дата проверки до 20.10.2011г.), в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о проверке №226188.
Таким образом, вина Пухова В.И. подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено не правомочным должностным лицом суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.2010 года, действующими на момент вынесения обжалуемого постановления) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В связи с чем, довод заявителя о невозможности составления протокола и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом суд также находит не состоятельным и основанным на неверном трактовании закона.
Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
К позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.
Действия Пухова В.И. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
2). Решение вышестоящего должностного лица от 04.02.2011г., на которое ссылается заявитель, отсутствует в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пухова В.И., истребованных судом из административного органа, при этом, к жалобе заявителя также не приложена копия указанного процессуального решения. В связи с чем, суду не представляется возможным объективно оценить наличие либо отсутствие оснований для проведения проверки действий должностного лица, обжалуемых заявителем в этой части. Таким образом, суд считает требования Пухова В.И. в части признания незаконным и необоснованным решения вышестоящего должностного лица от 04.02.2011г. подлежащими оставлению без рассмотрения.
3). Требования заявителя о признании незаконным и необоснованным решения в виде «требование о прекращении правонарушения от 09.01.2011г.» суд находит не относящимся к предмету обжалования в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению судьи, решения либо действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как незаконно возлагающие на гражданина какую-либо обязанность и не подлежат оспариванию с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 09.01.2011г. о привлечении Пухова В.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья