12-122/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 29 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Рузанова М.В., <данные изъяты>
на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14.02.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
14.02.2011 года инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 66 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Рузанова М.В. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Рузанов М.В. признан виновным в том, что 14.02.2011г. в 08 часов 20 минут в районе дома №68 по ул.Ленина в г.Екатеринбурге, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси», г.н<данные изъяты>, совершил поворот налево на запрещающий жест регулировщика, чем нарушил п.6.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Рузанов М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было разрешено его ходатайство о рассмотрении по месту жительства. Кроме того, считает что его вина в совершенном административном правонарушении не доказана.
В суд Рузанов М.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие на основе представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
На основании п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению заявленные отводы и ходатайства.
Как следует из протокола об административном правонарушении 0000 от 14.02.2011г. Рузановым М.В. заявлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства указанного лица, то есть в г.Магнитогорск Челябинской области.
Инспектором ФИО2 было вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. При этом, данное определение содержит запись о том, что «копию определения получил: от подписи отказался». Однако, данная запись никем не заверена, в том числе любыми незаинтересованными лицами. В связи с чем, суду не представляется возможным установить факт доведения до лица, привлекаемого к административной ответственности, принятого решения должностного лица по ходатайству заявителя.
Кроме того, вышеуказанный протокол об административном правонарушении содержит запись об уведомлении Рузанова М.В. месте рассмотрения дела – 14.02.2011г. ул.Ст.Разина, 22 каб.221. Вместе с тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено на месте – г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 68. Таким образом, суд находит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было изначально введено в заблуждение относительно места и времени рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства суд признает существенными и нарушающими право Рузанова М.В. на защиту.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему, для устранения существенных нарушений процессуальных требований. Однако, учитывая, что предусмотренный п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14.02.2011г., которым Рузанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья