12-128/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 22 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Дмитриенко В.В., <данные изъяты>
на постановление инспектора 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступила жалоба Дмитриенко В.В., поданная в порядке ст.ст.30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит признать незаконными и необоснованными вынесенные: 1) постановление 0000 по делу об административном правонарушении от 16.01.2011г.; 2) решение вышестоящего должностного лица от 11.02.2011г.; 3) требование о прекращении правонарушения от 16.01.2011г.
В судебное заседание Дмитриенко В.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. В представленных в суд дополнениях к жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя на основе представленных материалов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовыми положениями ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
1). 16.01.2011 года инспектором 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Дмитриенко В.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Дмитриенко В.В. признана виновной в том, что 16.01.2011г. около 22 часов 00 минут в районе д.50 по ул.Сурикова в г.Екатеринбурге, управляла транспортным средством марки Форд Фокус, г.н.<данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, чем нарушила п.3.5.2 Приложения №5 указанного технического регламента, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дмитриенко В.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к указанному техническому регламенту.
В силу п.3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Дмитриенко В.В., требованиям техрегламента не соответствует и составляет 16%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Свет» 2009005, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.
Показания этого прибора отражены в постановлении 0000 по делу об административном правонарушении от 16.01.2011г., вынесенном в отношении Дмитриенко В.В., прибор является исправным и годным к применению (дата проверки до 20.10.2011г.).
Таким образом, вина Дмитриенко В.В. подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Дмитриенко В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, в связи с чем постановление было вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
К позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.
Действия Дмитриенко В.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
2). Решение вышестоящего должностного лица от 11.02.2011г., на которое ссылается заявитель, отсутствует в материалах дела об административном правонарушении в отношении Дмитриенко В.В., истребованных судом из административного органа, при этом, к жалобе заявителя также не приложена копия указанного процессуального решения. В связи с чем, суду не представляется возможным объективно оценить наличие либо отсутствие оснований для проведения проверки действий должностного лица, обжалуемых заявителем в этой части. Таким образом, суд считает требования Дмитриенко В.В. в части признания незаконным и необоснованным решения вышестоящего должностного лица от 11.02.2011г. подлежащими оставлению без рассмотрения.
3). Требования заявителя о признании незаконным и необоснованным решения в виде «требование о прекращении правонарушения от 09.01.2011г.» суд находит не относящимся к предмету обжалования в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению судьи, решения либо действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как незаконно возлагающие на гражданина какую-либо обязанность и не подлежат оспариванию с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16.01.2011г. о привлечении Дмитриенко В.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья