12-125/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 22 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Удалова Ю.В., <данные изъяты>
на постановление инспектора 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
22.02.2011 года инспектором 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении, которым Удалов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Удалов Ю.В. признан виновным в том, что 22.02.2011г. в 15 часов 54 минуты, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Кио Рио», г.н.<данные изъяты>, двигаясь по ул.8 Марта, 68 в г.Екатеринбурге, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на которую он поворачивал.
Удалов Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что правонарушения не совершал, 22.02.2011г. управлял автомобилем марки «Кио Рио», г.н.<данные изъяты>, поворачивал направо с улицы Декабристов на улицу 8 Марта на зеленый сигнал светофора. Перед выполнением маневра убедился, что не создаст помех для пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество в движении. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности: не опрошен пешеход, переходящий проезжую часть, не опрошен свидетель, который находился в его машине, видеозапись ему не представлена, в протоколе не указано каким именно техническим средством производилась видеозапись.
22.04.2011г. в судебном заседании Удалов Ю.В., свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил суду, что двигаясь на автомобиле в г.Екатеринбурге по ул.Декабристов со стороны ул.С.Разина перед поворотом направо на ул.8 Марта он видел как пешеход начал переходить ул.8 Марта по правой стороне (по отношению к водителю) ул.Декабристов во встречном направлении движению заявителя. Посчитав, что помех пешеходу Удалов не создаст, он совершил поворот направо на ул.8 Марта, не дожидаясь пока пешеход закончит переходить проезжую часть.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании исследован компакт-диск, на котором зафиксирована видеозапись от 22.02.2011г., где видно как автомобиль марки Кио Рио, г.н. <данные изъяты>, в г.Екатеринбурге поворачивая направо с ул.Декабристов на ул.8 Марта в сторону ул.Малышева, не пропустил женщину, переходящую проезжую часть дороги по ул.8 Марта по правой (для водителя автомобиля) стороне ул.Декабристов в направлении ул.С.Разина.
Удалов Ю.В. по данным обстоятельствам пояснил, что помехи пешеходу он своим маневром не создал, поскольку женщина еще не дошла до середины проезжей части, а он уже совершил поворот направо, следовательно, в его действиях нет нарушений требований правил дорожного движения. Относимость исследованной видеозаписи к вмененному ему административному правонарушению подтвердил.
В соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. При этом, законодатель не связывает отсутствие со стороны водителей транспортных средств ситуации, создающей помеху для пешехода, переходящего проезжую часть, с возможностью не предоставления им такого преимущества. Императивность закрепленного преимущества пешеходов по отношению к другим участникам дорожного движения в данной правовой норме является очевидной.
Суд находит, что вина Удалова Ю.В. подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
К позиции Удалова Ю.В. суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности. Кроме того, позиция заявителя была известна должностному лицу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, получила надлежащую оценку.
Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Действия Удалова Ю.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Удалову Ю.В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО2 от 22.02.2011г., которым Удалов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья