12-132/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Екатеринбург 04 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу
Большакова Е.А., <данные изъяты>
на постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении отношении Большакова Е.А. от 01.03.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
01.03.2011 года командиром полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Большакова Е.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Большаков Е.А. признан виновным в том, что он 20.01.2011г. в 14:45, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», г.н. <данные изъяты>, в районе дома 23 по ул.Чапаева в г.Екатеринбурге, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части.
Большаков Е.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит суд указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что 20.01.2011 года в г.Екатеринбурге в районе дома №23 по ул.Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г.н. <данные изъяты> под управлением Большакова Е.А., и автомобилем марки «Мицубиси Лансер», г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО5 Считает, что требования п.8.5 Правил дорожного движения им не нарушены, поскольку он вправе был выполнять маневр, руководствуясь требованиями п.8.7 указанных правил.
04.05.2011г. в судебном заседании Большаков Е.А. свои доводы, указанные в жалобе поддержал, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил следующее. 20.01.2011 года около 14:45, управляя автомобилем «Опель Астра», г.н. <данные изъяты>, он двигался по левому ряду проезжей части ул.Чапаева со стороны ул.Фурманова в сторону ул.Фрунзе. Изначально собирался совершить поворот налево к дому №23 по указанной выше улице, но вдруг увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся попутный автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.н.<данные изъяты>, и, решив пропустить указанное средство по левому ряду, принял вправо. Произошло столкновение указанных автомобилей. Считает, что его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку маневр налево он так и не начал совершать, а наоборот принял вправо, пытаясь уйти от столкновения. В подтверждение своих доводов просил приобщить консультативное заключение №1-023-11 от 28.03.2011г. и фототаблицы к нему.
В судебном заседании защитники Большакова Е.А. – адвокаты ФИО3 и ФИО4 доводы заявители поддержали, просили обжалуемое постановление отменить как необоснованное.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основе представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
На основании ч.ч.1 и 2 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол в отношении Большакова Е.А. составлен 20.01.2011 года. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом 01.03.2011 года. При этом, ходатайств от участников производства по делу, как и самого определения о продлении срока рассмотрения дела, в материалах не имеется. Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами предусмотренных процессуальных сроков, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение должностного лица подлежит отмене.
Кроме того, суд считает возможным высказаться по существу обстоятельств дела.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия 20.01.2011 года, подписанной его участниками ФИО5, Большаковым Е.А., ФИО6, дорога с односторонним движением по ул.Чапаева от ул.Фурманова в сторону ул.Фрунзе в районе дома №23 имеет ширину проезжей части 7,7 метра. Столкновение между автомобилями Большакова и Тагирова зафиксировано примерно по центру проезжей части. После столкновения автомобиль марки «Опель» располагался примерно в 2,5 метрах от места столкновения с автомобилем марки «Мицубиси» и находился у правой обочины проезжей части. Исходя из данной схемы и зафиксированного расположения автомобилей – участников столкновения, суд считает, что автомобиль марки «Опель» до столкновения с автомобилем марки «Мицубиси» двигался по средней полосе проезжей части с небольшой скоростью и совершал маневр вправо, поскольку расстояние от места столкновения и до остановки транспортного средства «Опель» немногим превышает длину самого автомобиля, а сам автомобиль расположен по углом передней его частью к правой обочине.
Кроме того, как следует из справки №748 автомобиль марки «Опель Астра», г.н. <данные изъяты>, имеет повреждения только левой передней двери, левого переднего крыла и не имеет повреждений задней части автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоиллюстрационной таблицей, приобщенной заявителем и соответствуют объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что характер и локализация повреждений автомобиля «Опель» также свидетельствуют о совершении его водителем Большаковым Е.А. маневра – перестроение в правый ряд во избежание столкновения и согласуются с доводами заявителя.
По мнению суда вышеприведенные обстоятельства исключают вмененный Большакову маневр – совершение поворота налево.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что намерения повернуть налево до совершения конкретных действий по их исполнению и непосредственно сам маневр – поворот налево не являются тождественными понятиями, в связи с чем не могут расцениваться административными органами одинаково и браться за основу при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о несоблюдении Большаковым Е.А. требований п.8.5 Правил дорожного движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО5
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Большакова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит материалам дела.
Вышеуказанные нарушения суд рассматривает как существенные, которые не позволяют полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобу.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО2 от 01.03.2011г. по делу об административном правонарушении, которым Большаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья