12-155/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 17 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу

Мухутдинова В.В., <данные изъяты>

на постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.01.2011г. и решение начальника отдела ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО3 от 28.02.2011г. по жалобе на данное постановление

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступила жалоба Мухутдинова В.В., поданная в порядке ст.ст.30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит признать незаконными и необоснованными вынесенные: 1) постановление 66 АА 0000 по делу об административном правонарушении от 25.01.2011г.; 2) решение вышестоящего должностного лица от 28.02.2011г.; 3) требование о прекращении правонарушения от 17.01.2011г.

В суд Мухутдинов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя на основе представленных материалов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми положениями ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

1). 25.01.2011 года командиром полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 66 АА 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Мухутдинова В.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мухутдинов В.В. признан виновным в том, что 17.01.2011г. около 14 час. 00 мин. в районе д.45 по ул.Волгоградская в г.Екатеринбурге, управлял транспортным средством марки Ниссан, г.н. <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, чем нарушил п.3.5.2 Приложения №5 указанного технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мухутдинов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к указанному техническому регламенту.

В силу п.3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Мухутдиновым В.В., требованиям техрегламента не соответствует и составляет 4%.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Свет» 2009026, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении 0000 по делу об административном правонарушении от 25.01.2011г., вынесенном в отношении Мухутдинова В.В., прибор является исправным и годным к применению (дата проверки до 20.10.2011г.).

Таким образом, вина Мухутдинова В.В. подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

К позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

Действия Мухутдинова В.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

2). 28.02.2011г. решением начальника ОГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО3 постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Мухутдинова В.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы Мухутдинова В.В. должностным лицом дана надлежащая оценка доводам Мухутдинова В.В. Нарушений порядка вынесения решения по жалобе Мухутдинова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

3). Требования заявителя о признании незаконным и необоснованным решения в виде «требование о прекращении правонарушения от 09.01.2011г.» суд находит не относящимся к предмету обжалования в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, указанные требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мухутдинова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.01.2011г. о привлечении Мухутдинова В.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение начальника отдела ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО3 от 28.02.2011г. по жалобе на данное постановление, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья