12-157/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Екатеринбург 18 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу Баринова В.А., <данные изъяты> на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.02.2011г., У С Т А Н О В И Л: 21.02.2011 года инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Баринова В.А. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Баринов В.А. признан виновным в том, что 21.02.2011г. в 16 часов 35 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хэндэ» в районе дома №42 по ул.Малышева в г.Екатеринбурге при повороте не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Баринов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что правонарушения не совершал, двигался на зеленый сигнал светофора по ул. Малышева, при повороте направо на ул.8 Марта, завершая маневр, не пропустил пешехода, начинающего переходить проезжую часть с островка безопасности на красный сигнал светофора. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предъявляемых требований, а именно в протоколе не указаны свидетели. Несмотря на непризнание своей вины, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте, в связи с чем, он не мог воспользоваться юридической помощью. Указывает, что инспектором ДПС не разрешено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. В суд Баринов В.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Баринова В.А. на основе представленных материалов. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обжалуемое постановление не содержит указания на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенный заявителем. Норма ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной. При описании правонарушения необходимо указать не только действия, совершенные лицом, но и правовую норму, которую это лицо нарушило. В противном случае, постановление о назначении административного наказания является неконкретизированным, что нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Бариновым В.А. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства – в <адрес>. На основании ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом в виде определения. Суд находит, что данное требование закона инспектором ДПС ФИО2 не выполнено, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует. Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении запись об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит вышеуказанным положениям закона. В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.02.2011г. о привлечении Баринова В.А. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья подпись А.О. Тараненко Копия верна Судья