12-147/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 09 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу

Никифорова Д.А., <данные изъяты>

на постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2011 года командиром полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Никифорова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Никифоров Д.А. признан виновным в том, что 27.12.2010г. в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси», г.н. 0000, в районе дома №24/3 по ул.Онуфриева в г.Екатеринбурге, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Никифоров Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обоснование жалобы заявителем сводится к тому, что произошедшее 27.12.2010 года около 17:10 в районе дома №24/3 по ул.Онуфриева в г.Екатеринбурге дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-trail» (ФИО10 и автомобиля «Мицубиси Лансер» (водитель Никикфорова Д.А.) имело место на перекрестке равнозначных дорог, а не выезде с прилегающей территории на дорогу, проходящую по ул.Онуфриева, как установлено должностным лицом, в связи с чем, вина в действиях заявителя отсутствует.

В судебном заседании Никифоров Д.А. свои доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просил обжалуемое постановление отменить. Суду пояснил, что 27.12.2010 года около 17:10 в г.Екатеринбурге, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», г.н. <данные изъяты> двигался по проезду от ул.Бардина до пересечения с ул.Онуфриева в районе дома №24/3. По ходу его движения знаков приоритета не было, дорожное покрытие было заснеженным. При выезде на ул.Онуфриева начал совершать поворот налево. Произошло столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО3, движущимся по ул.Онуфриева со стороны ул.Громова в сторону ул.С.Дерябиной. В данной дорожной ситуации заявитель руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, считает виновником ДТП ФИО3, поскольку последний должен был руководствоваться правилом «помехи справа».

Защитник заявителя – ФИО5, не оспаривая дату, время и место, а также участников дорожно-транспортного происшествия, позицию ФИО1 поддержал. Считает вынесенное постановление от 22.02.2011г. немотивированным. Полагает, что местом ДТП является нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, в связи с чем, вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии должностным лицом установлена не верно.

По мнению допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО6 рассматриваемое место примыкания дорог должно считаться нерегулируемым перекрестком, а не выездом с прилегающей территории, поскольку установка технических средств организации дорожного движения – знаков 8.3.1. и 8.3.2. перед выездами с прилегающих территорий не предусмотрена и должна соответствовать именно перекресткам, в связи с чем, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» имел преимущество по отношению к водителю автомобиля «Ниссан». Кроме того, данный проезд является сквозным, так как соединяет улицы Бардина и Онуфриева.

В судебном заседании ФИО3 просил в удовлетворении жалобы Никифорова Д.А. отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что 27.12.2010 года около 17:10 в г.Екатеринбурге, управляя транспортным средством марки «Nissan X-trail», г.н. <данные изъяты> двигался по ул.Онуфриева со стороны ул.Громова в сторону ул.С.Дерябиной. В районе дома №24/3 по ул.Онуфриева с прилегающей территории выехал автомобиль «Мицубиси» под управлением Никифорова Д.А., ФИО3 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Митцубиси», поскольку последний при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Заслушав мнение сторон и изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дата, время и место, а также участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает данные обстоятельства, установленные административным органом, в качестве достоверно установленных.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлены следующие понятия.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно исследованного в судебном заседании ответа Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от 29.03.2011г. №65-1/710-324з объектом 3 категории улично-дорожной сети является местный проезд от ул.Онуфриева, д.24/3 до ул.Бардина, д.11/1.

В соответствии с положениями п.1 Приложения №1 к Постановлению Главы Екатеринбурга от 27 августа 2009 г. №3777 объектами 3-й категории муниципального образования «город Екатеринбург» являются улицы с асфальтовым покрытием с небольшой интенсивностью движения транспорта, имеющие незначительную (не более двух полос движения) ширину. При этом, различные виды дорог отнесены данным нормативным актом к объектам 1-й и 2-й категории, а также к внекатегорийным объектам и не включены в перечень объектов 3-й категории.

При таких обстоятельствах суд считает верно установленным должностным лицом то обстоятельство, что на 27.12.2010 года выезд на ул.Онуфриева, в районе д.24/3, в г.Екатеринбурге являлся выездом с прилегающей территории, а именно выездом из жилого массива, ограниченного улицами Онуфриева – С.Дерябиной – Бардина – Громова.

По мнению суда, данное обстоятельство не опровергается ни доводами заявителя и защитника, ни показаниями ФИО6, позиция которых сводится к признанию данного выезда в качестве нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, поскольку имеются дорожные знаки, установленные перед пересечением дороги, по которой двигался автомобиль «Nissan X-trail» под управлением ФИО3, с выездом, проходящим между домами №№ 24/3 и 28а, из жилого массива, по которому двигался автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением Никикфорова Д.А.

По доводу стороны защиты суд считает возможным высказаться следующим образом. 27.12.2010 года на участке дороги между домами №28а и дома №24/3 по ул.Онуфриева в г.Екатеринбурге по ходу движения транспортного средства марки «Nissan X-trail» (водитель Васильев Р.А.) с правой стороны перед заездом на прилегающую территорию были установлены знаки 4.4 и 7.3.1 по ГОСТу 10807-78. Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного заседания, в связи с чем, признается судом в качестве достоверно установленного.

Однако указанные дорожные знаки предполагают следующее.

4.4 "Движение легковых автомобилей". Разрешается движение легковых автомобилей, автобусов, мотоциклов, маршрутных транспортных средств и грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 т.

7.3.1 - 7.3.3 "Направления действия". Указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги.

Согласно Примечания к Приложению 1 Правил дорожного движения Российской Федерации Знаки по ГОСТу 10807-78, находящиеся в эксплуатации, действуют до их замены в установленном порядке на знаки по ГОСТу Р 52290-2004.

Знаку 4.4 по ГОСТу 10807-78, до внесения Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №767 изменений в Правила дорожного движения, может соответствовать знак 5.3 либо 3.4 (как указано в схеме дислокации дорожных знаков, представленной ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга») по ГОСТу 52290-2004, а знакам 7.3.1.-7.3.3. – 8.3.1.-8.3.3.

5.3 "Дорога для автомобилей". Дорога, предназначенная для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

8.3.1 - 8.3.3 "Направления действия". Указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги.

При этом, исключительной установки дорожных знаков как 4.4, 7.3.1-7.3.3., так и 3.4 либо 5.3 с 8.3.1.-8.3.3. перед перекрестком законодателем не предписано, и, как следствие, их установка обозначением перекрестка не является. При этом, данные знаки, по мнению судьи, могут быть установлены перед заездом на прилегающую территорию (в жилой массив) и указывают направление движения транспортных средств к жилому массиву, находящемуся непосредственно у дороги, с ограничением движения по нему для определенных категорий транспортных средств. Суд находит, что в данном случае на 27.12.2010 года требования установленных дорожных знаков на вышеуказанном участке местности сводились к запрещению движения в данном направлении по прилегающей территории (в жилом массиве) грузовым автомобилям и составам транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, а также тракторам и самоходным машинам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, по ходу движения автомобиля «Мицубиси Лансер» (водитель Никикфорова Д.А.), а также непосредственно перед самим выездом на ул.Онуфриева, ни знаков приоритета 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, а также 2.4, ни предупреждающего знака 1.6 «пересечение равнозначных дорог» не установлено. Дорожные знаки, установленные по ходу движения автомобиля «Nissan X-trail» (водитель ФИО3), заявителю видны не были. Согласно приобщенных в судебном заседании фотографий, проезд, по которому двигался Никифоров Д.А., был сильно заснежен и определить водителю его дорожное покрытие в юридически значимый период времени было затруднительно. В связи с чем, водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер» должен был оценить дорожную ситуацию следующим образом.

На основании п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО3 в данной ситуации обладал преимущественным правом проезда по отношению к водителю Никифорову Д.А., в связи с чем вина последнего в дорожно-транспортном происшествии должностным лицом установлена верно.

К позиции Никифорова Д.А. суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Действия Никифорова Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никифорова Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.02.2011г. о привлечении Никифорова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья