РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.03.2011 г. ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, представитель заявителя обратился в суд с жалобой, указав на нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела в их отсутствии, и связанную с данным недостатком – неполноту исследования юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского» по доверенности Лучинина Т.В. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствии представителя не были учтены следующие обстоятельства: а именно, предприятием не было выполнено предписание частично, в то время, как Консерватория является бюджетным учреждением и коммерческой деятельности не ведет. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Заслушав представителя заявителя, изучив другие материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского» извещено о явке в судебное заседание судебной повесткой, направленной почтой и заблаговременно. В назначенное время представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ данное нарушение выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении законодательства.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского». За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании представителем ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского» не оспаривается факт неисполнения предписания ОГПН Ленинского района г. Екатеринбурга № 105/64/1-29 от 17.03.2010 в установленный срок, а именно до 01.02.2011 г.

Законность данного предписания в установленном законом порядке не обжаловалась. В настоящее судебное заседание доводов и доказательств, оспаривающих законность требований пожарной инспекции, не представлено.

Актом проверки ГУ МЧС РФ по Свердловской области ОПД Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.02.2011 г. установлен факт не выполнения ряда требований предписания от 17.03.2010 г. (п.п.20,22,23,24,26,29).

Данные обстоятельства заявителем также не оспариваются.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в настоящем судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены мировым судьей при установлении юридически значимых обстоятельств и виновности лица в отношении инкриминируемого административного правонарушения.

Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.

Довод представителя юридического лица, связанного с недостаточностью финансирования деятельности, являющейся бюджетной организацией, судом исследован. Однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- отсутствие сведений о том, что со стороны руководства организации предприняты исчерпывающие меры для своевременного выполнения требований Предписания;

- явная малозатратность при устранении некоторых недостатков (например, оборудование колпаками светильников, демонтаж металлоконструкций, препятствующих свободной эвакуации людей и т.д.);

- а также, и главное, направленность надзорной деятельности государственного органа, связанного, в первую очередь, с обеспечением жизни и безопасности студентов и сотрудников Консерватории.

В связи с чем, данный довод носит формальный характер, является способом защиты от обвинения и наказания.

Таким образом, суд считает, что вина ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского» доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания был установлен до 01.02.2011 г., а постановление мирового судьи было вынесено 17.03.2011 г., ссылка на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не основана на действующем законодательстве.

Мера административного взыскания в отношении ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского» была избрана с учетом данных о юридическом лице, его имущественном и финансовом положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, и является минимальной согласно санкции статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского» необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.03.2011 года в отношении ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФГОУ ВПО «Уральская государственная Консерватория (академия) им М.П. Мусорского» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись