РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Шинкевича Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.03.2011 г. Шинкевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, заявитель – директор <данные изъяты>» Шинкевич Н.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что не был извещен о дне рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает, что доводы прокурора являются не состоятельными, так как рассматривают допущенное нарушение только с точки зрения административного законодательства, не принимая во внимание положений арбитражное законодательство. Также заявитель ссылается на отсутствие полномочий у прокуратуры на возбуждение административного производства. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шинкевич не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен судебной повесткой, направленной в его адрес заблаговременно. Ходатайств об отложении не представлено. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам.

В настоящем судебном заседании ст. помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Рябов П.А. доводы жалобы просит признать несостоятельными, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Шинкевича в нарушении ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались:

- постановление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении,

- определение Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении <данные изъяты> от 13.08.2010;

- запрос на предоставление документов для проведения финансового анализа <данные изъяты>», направленный временным управляющим ФИО7 09.09.2010 г. заказной почтовой корреспонденцией, с указанием адреса временного управляющего;

- запрос на предоставление документов для проведения финансового анализа <данные изъяты>», направленный временным управляющим ФИО8 13.10.2010 г. заказной почтовой корреспонденцией, с указанием адреса временного управляющего;

- уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении должника <данные изъяты>, направленное временным управляющим ФИО9 09.09.2010 г. заказной почтовой корреспонденцией, с указанием адреса временного управляющего; При этом ФИО10, как генеральному директору организации- должника разъяснены положения федерального законодательства, а также последствия его неисполнения;

- опись документов;

- заключение от 24.12.2010 г., согласно которому документы, отражающие сделки должника по выбытию или замене ликвидного имущества на неликвидное, должником не представлены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства <данные изъяты>

- объяснением временного управляющего ФИО11 от 20.01.2011, согласно которому истребованные посредством почтовой связи заказным письмом 13.10.2010 документы до настоящего времени не представлены. О введении в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения руководству ЗАО было известно, поскольку представитель должника присутствовала в судебном заседании;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица и устав <данные изъяты>

- выписка из Единого государственного реестра ЮЛ, согласно которой Шинкевич Н.Н. является генеральным директором <данные изъяты>

Совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Шинкевича об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.

Судом установлено, что Шинкевич Н.Н., будучи директором предприятия-должника, надлежащим образом осведомленный о решении Арбитражного суда и введении процедуры наблюдения, также, будучи извещенным посредством заказной корреспонденции о необходимости предоставления арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, данные законные требования, предусмотренные соответствующим федеральным законодательством о банкротстве, не выполнил.

Ссылка Шинкевича об отсутствии у него сведений о местонахождении временного управляющего опровергнута представленными материалами, так как соответствующие запросы Шелегина содержат не только ссылки на необходимость представления конкретных документов ЮЛ, но и данные о почтовом адресе, телефоне, факсе.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ:

1. поводами к возбуждении дела об АП являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1 Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При наличии законного повода для возбуждения дела об АП, в связи с наличием соответствующих полномочий, решение прокурора о возбуждении дела об АП в отношении генерального директора должника <данные изъяты>» Шинкевича Н.Н. от28.01.2011 г. является законным. В связи с чем, довод заявителя в данной части признается несостоятельным, как противоречащий действующему административному закону.

Доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица.

При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, имеющих юридическое значение, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Шинкевича была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.

Довод о нарушении процессуальных прав заявителя судом исследован.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Шинкевич неоднократно был извещен о дне рассмотрения дела и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заблаговременно в адрес правонарушителя. Ходатайств об отложении дела мировому судье не поступало. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Шинкевича.

При этом суд обращает внимание, что уведомленный о дате судебного разбирательства по жалобе, Шинкевич также не явился, ходатайств об отложении дела и/или истребовании иных доказательств суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Заявленные в жалобе обстоятельства были известны мировому судье, им была дана надлежащая оценка, в силу которой судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам.

Довод заявителя в данной части признается как способ затягивания судебного разбирательства в целях избежать административного наказания.

На основании изложенного, суд считает жалобу Шинкевича необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 марта 2011 года в отношении директора <данные изъяты> Шинкевича Николая Николаевича по ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 40000 руб., оставить без изменения, а жалобу Шинкевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись