РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Уразаева Рината Зиннуровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.12.2010 г. Уразаев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при следующих обстоятельствах. Так, 03.10.2010 г. около 03:25 возле <адрес>, Уразаев, управляя ТС Субару г0000, нарушил требования знака 3.1 и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности вины и квалификации инкриминируемого правонарушения, Уразаев обратился в суд с жалобой, дополнительно ссылаясь на нарушение процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствии и отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту прописки. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебное заседание Уразаев не явился, извещен лично и надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя по имеющимся материалам, признавая их достаточными.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Уразаева в нарушении требований знака 3.1 приложения к Правилам дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, является дорогой с односторонним движением, обустроен соответствующими знаками. Как следует из представленных в суд материалов, что соответствует названной схеме, Уразаев фактически осуществил выезд на полосу встречного движения дороги, имеющей одностороннее движение, и дальнейшее движение по ней. В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Уразаевым было допущено нарушение требований знака 3.1 ПДД – обоснован.

Данные обстоятельства были подтверждены письменными материалами дела, позиция Уразаева о не признании вины в связи с якобы противоречием между установленными знаками – движение прямо и главная дорога, свидетельствует либо о недостаточной теоретической подготовки водителя, либо о использовании данного объяснения в качестве способа защиты от административной ответственности.

Довод Уразаева, основанный на том, что он, двигаясь по дороге с односторонним движением в нарушение требований совокупности знаков, в том числе, 3.1 «Въезд запрещен», расположенный на <адрес>, не доехал до него, противоречит фактическим обстоятельствам, зафиксированным схемой правонарушения.

При этом суд обращает внимание, что согласно рапортам сотрудников ГИБДД ранее Уразаев ссылался на плохую видимость знаков, что также опровергнуто совокупностью письменных материалов, новой позицией водителя, а также представленной фотографией.

Отсутствие видеосъемки правонарушения при установленных фактических обстоятельствах, в том числе, ночного времени суток, не является основанием для признания представленных доказательств недопустимыми и недостаточными.

Данный участок дороги, инкриминируемый заявителю, надлежащим образом оборудован всеми знаками (3.1., 5.5.), информирующими водителя об односторонней организации движения на данном участке. Все доводы, которые были названы в жалобе, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, позиция Уразаева оценена в совокупности с представленными доказательствами, исходя из анализа нормативной базы, регламентирующей дорожное движение.

У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Совокупность представленных доказательств признается достаточной и достоверной.

Действия Уразаева квалифицированы на основании установленных фактических обстоятельств, при наличии совокупности как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, в соответствии с действующим, на момент рассмотрения дела, законодательством по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Уразаева о нарушении его процессуальных прав судом тщательно исследовался.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Уразаев был неоднократно извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заблаговременно и в адрес, указанный им при составлении протокола. В день рассмотрения дела у мирового судьи в суд он неоднократно не являлся. Ходатайствовал об отложении в связи с заболеванием. При этом определением от 18.11.2010 г. данное ходатайство было удовлетворено, в следующем аналогичном ходатайстве об отложено – отказано, и дело рассмотрено по существу, с вынесением решения 13.0.12.2010 г.

В материалах дела, к жалобе приложена некая ксерокопия ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес>. Принимая во внимание, что подлинник данного ходатайства в суд, уполномоченный данный материал рассматривать, не поступил, а напротив, Уразавым заявлялись ходатайства об отложении, не рассмотрение данного ходатайства не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену вынесенного решения мирового судьи. Более того, суд приходит к выводу о том, что данные ходатайства об отложении дела свидетельствуют о фактическом отказе Уразаева от ранее избранной позиции.

Также суд считает, что принимая во внимание особенности данного правонарушения, требующего от лица, рассматривающего дело, непосредственных знаний фактической обстановки на дорогах, расположения знаков, при наличии реальной и оперативной возможности, в случае необходимости, истребования дополнительных материалов и допроса свидетелей, удовлетворение ходатайства Уразаева о передаче дело по месту жительства нецелесообразно, и может привести к необоснованному затягиванию при рассмотрении и незаконному освобождению лица от ответственности за грубое нарушение ПДД, ставящее под угрозу жизнь и безопасность участников дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы, мировой судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам. Все доводы, названные в настоящем судебном заседании, были известны мировому судье, так как отражены в протоколе об АП, данным аргументам дана оценка наряду и в совокупности со всеми другими доказательствами.

В связи с чем, заявленный довод расценивается судом как способ необоснованного затягивания судебного разбирательства в целях применения положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мера административного взыскания мировым судьей в отношении Уразаева была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, данных алфавитной карточки.

Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Уразаева, необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.12.2010 года в отношении Уразаева Рината Зиннуровича по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: