РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Постникова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.03.2011 г. Постников привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Так, 14.02.2011 г. в 10:45 Постников, управлял ТС марки Мерседес <данные изъяты> на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Постников обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, в дополнительной жалобе указав, что мировым судьей не были учтены его доводы защиты о недостаточности доказательств нахождения лица в нетрезвом состоянии, освидетельствование на месте было проведено с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об АП не соответствует требованиям КоАП РФ, акт МО фальсифицирован. В связи с чем, считая, что вина Постникова не доказана, просит постановление отменить.

В настоящем судебном заседании Постников и его защитник Кузьмин С.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержали, пояснив, что вина Постникова не доказана. Первоначально он признал вину в полном объеме, так как будучи ранее судим, под давлением водителя ФИО3 вынужден признать указанные в протоколе обстоятельства. Постников пояснил, что результат, зафиксированный в акте МО, оспаривает, так как спиртное не употребляет. Защитник, ссылаясь на форму бланка протокола об АП, считает, что при возбуждении административного дела были нарушены процессуальные права Постникова.

Также, указывая на письменный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту временного проживания Постникова, считают, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения.

В связи с чем, Постников и его защитник просили постановление отменить.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав мнение защитника и Постникова, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Постникова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Так, согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Постников находился в состоянии опьянения (согласно результату лабораторного исследования воздуха – 0,74 мг/л – 0,67 мг/л алкоголя), в связи с чем, был отстранен от управления ТС.

Выводы мирового суда обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Согласно СОГУЗ «ТКМ центра лицензирования медицинской деятельности» Свердловская областная психиатрическая клиническая больница имеет соответствующее право на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет ТС.

Оспаривание выводов врача, проводившего медицинское освидетельствование, его правомочность, не основано на фактически представленных материалах. Ссылка на плохого качества акт, печати врача ФИО5 = надумана.

В настоящем судебном заседании доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Нарушения порядка проведения освидетельствования, утвержденного Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов, допущено не было. Выводы врача основаны на результатах лабораторного исследования в совокупности с клиническими признаками опьянения освидетельствуемого лица – пошатывание в разные стороны, неустойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев, век и языка, вялая фотореакция, повышенное артериальное давление, запах алкоголя изо рта.

У суда нет оснований не доверять указанным в акте выводам врача, согласующимся с другими доказательствами по делу. Объективных оснований для направления настоящего материала в Контрольную Комиссию Минздрава по Свердловской области судом не выявлено.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, ничем не опорочены и не доверять им у суда не оснований.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, основанные на спорности проведения освидетельствования на месте, судом исследовались. Однако с учетом данных, свидетельствующих, что пройти освидетельствование на месте не удалось и лицо прошло комплексное медицинское освидетельствование врачом-специалистом в сертифицированном медицинском кабинете, названный аргумент не может быть признан обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности за данное грубое деяние в сфере дорожного движения, в следствие доказанности состава инкриминируемого правонарушения.

Довод Постникова о вынужденности его признания при возбуждении административного производства обстоятельств данного правонарушения и вины судом исследован, однако каких-либо достоверных данных названным обстоятельствам не установлено, в связи с чем, признается в качестве одного из способов защиты.

Довод защитника о нарушении процессуальных прав Постникова со ссылкой на форму бланка протокола об АП, и на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства судом исследован, и признается несостоятельным.

Так, протокол об АП содержит не только ссылку на разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, но и извлечение данных прав из соответствующих нормативных актов, дальнейшее производство по делу свидетельствует, что Постников не только был ознакомлен с данными правами, но и воспользовался ими в полном объеме.

Разрешение ходатайства о передаче дела по месту временного пребывания Постникова в форме вынесения определения об отказе в его удовлетворении - соответствует не только требованиям закона по форме его оформления, но и является мотивированным по содержанию. Так, судом учтено, что данное ходатайство поступило в суд после начала рассмотрения дела, после отложений судебного заседания по ходатайству стороны защиты. Более того, договор временного найма был заключен после принятия дела к производству мировым судьей. В связи с чем, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, расценивая его заявление Постниковым как способ затягивания судебного разбирательства. Тем более, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Постников вновь указывает прежнее место жительства.

Довод защиты со ссылкой на наличие в период до 01.08.2009 г. инвалидности 3гр., при отсутствии сведений о наличии инвалидности на день совершения инкриминируемого деяния, при отсутствии сведений о том, что ТС предоставлено именно в связи с инвалидностью, а также с учетом характера правонарушения - признается судом несостоятельным.

Законных оснований для привлечения для участия в данном административном производстве ФИО3 в качестве потерпевшей судом не усматривается. Данное ходатайство расценивается как способ затягивания судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Постникова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает жалобу Постникова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.03.2011 года в отношении Постникова Александра Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении права управления ТС сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Постникова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись