Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 мая 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев жалобу ООО ПКФ «Исеть-торг» на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от 02.03.11г.,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.11г. государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО1 вынес постановление о привлечении ООО ПКФ «Исеть-торг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО ПКФ «Исеть-торг» признано виновным в ряде нарушений трудового законодательства в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4

ООО ПКФ «Исеть-торг» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, размер назначенного наказания необоснованно завышен.

При рассмотрении жалобы судом защитник ФИО5 привела доводы, аналогичные доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Обжалуемое постановление вынесено на основании постановления прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.02.11г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя ООО ПКФ «Исеть-торг» о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном производстве, что является нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право ООО ПКФ «Исеть-торг» на защиту, лишает возможности законного представителя лично участвовать при вынесении постановления, заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения. Факт участия при вынесении постановления защитника ФИО5 учитывается судом. Однако, участие защитника не лишает законного представителя юридического лица права лично участвовать при вынесении постановления прокурором, а также не освобождает прокурора от обязанности уведомить его о дате, времени и месте составления постановления надлежащим образом. Представленная защитником доверенность может свидетельствовать о том, что законный представитель ООО ПКФ «Исеть-торг» ФИО9 был осведомлен о проведении проверки как таковой, однако, из содержания этой доверенности не следует, что он был осведомлен о конкретных дате, времени и месте вынесения прокурором постановления.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о соблюдении требования, вытекающего из содержания п. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вручении законному представителю юридического лица, привлекаемому к ответственности, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении под расписку. Данное нарушение могло лишить законного представителя ООО ПКФ «Исеть-торг» возможности лично участвовать в защите интересов юридического лица. Судом учитывается, что копия постановления была вручена защитнику ФИО5, однако, это не освобождает прокурора от обязанности по вручению копии постановления законному представителю ООО ПКФ «Исеть-торг». В доверенности защитника ФИО5 отсутствует указание на предоставление ей полномочия получать копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, адресованную директору ООО ПКФ «Исеть-торг».

По мнению суда, эти нарушения являются существенными, поскольку повлекли невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. При наличии подобных нарушений постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало возвращению государственным инспектором труда прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО ПКФ «Исеть-торг» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от 02.03.11г. о привлечении ООО ПКФ «Исеть-торг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей отменить.

Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна

Судья

.

.

.